Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А50-25279/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25279/2018
30 октября 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Куединскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании бездействия незаконным,

при участии до и после перерыва в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО2, действующей по доверенности от 29 июня 2018 года, в отсутствие представителя заявителя, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:


отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Куединскому району (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по непрекращению права оперативного управления заявителя на нежилое помещение с кадастровым номером 59:23:0481216:65, площадью 251,4 кв.м, расположенное на 1, 2 этажах двухэтажного здания по адресу: <...>. Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение путем прекращения права оперативного управления на указанное нежилое помещение.

Заявитель считает, что у заинтересованного лица отсутствуют основания для отказа в прекращении права оперативного управления, указывает на нарушение его прав в виде необходимости нести расходы на содержание имущества, не используемого в осуществляемой уставной деятельности.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 11 сентября 2018 года, указало на ненадлежащее состояние спорного объекта недвижимости, что является препятствием для прекращения соответствующих прав. В подтверждение состояния помещения заинтересованное лицо представило акт натурного осмотра объектов недвижимого имущества от 18 октября 2018 года, оформленный специалистами заинтересованного лица, в котором зафиксировано неудовлетворительном состояние помещения, требующее капитального (текущего) ремонта.

В судебном заседании заинтересованное лицо заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения технического состояния и степени физического износа спорного объекта недвижимости и возможности эксплуатация в настоящее время по назначению, в случае невозможности эксплуатации - для определения перечня работ, необходимых для привидения состояния до полностью пригодного к эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из конкретных заявленных требований, учитывая доводы заявителя и заинтересованного лица, суд посчитал назначение экспертизы с указанием поставленных заинтересованным лицом вопросов нецелесообразным и на основании статей 64 и 82 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, совершения оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Изложенное означает наличие права хозяйствующего субъекта отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

Пунктом 5.21 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 (далее - Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом) предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Как следует из материалов дела, за заявителем на праве оперативного управления закреплен спорный объект недвижимости, который заявитель не использует в своей уставной деятельности.

20 июля 2017 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с письмом о прекращении права оперативного управления в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:23:0481216:65 общей площадью 251,4 кв.м, расположенное на 1, 2 этажах двухэтажного здания по адресу: <...>.

Заинтересованное лицо в письме № 07-19-6857 от 22 августа 2017 года сообщило о направлении запросов федеральным организациям о возможности использования спорного нежилого помещения и о том, что о результатах работы будет сообщено дополнительно.

19 июня 2018 года заявитель повторно обратился к заинтересованному лицу с письмом о прекращении права оперативного управления на спорное нежилое помещение.

22 июня 2018 года письмом № 07-19-5666 заинтересованное лицо сообщило заявителю об отсутствие потенциального пользователя объекта, и предложило заявителю представить необходимые документы для рассмотрения Росимуществом (центральный аппарат) и принятия решения о включении объекта в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.

Обращаясь к заинтересованному лицу с указанным выше заявлением о прекращении права оперативного управления, заявитель реализовал право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом. Такие действия направлены на соблюдение принципа эффективности расходования бюджетных средств. Учитывая, что заинтересованное лицо наделено полномочиями по изъятию неиспользуемого закрепленного в оперативном управлении имущества учреждения, то его действия по уклонению от прекращения права оперативного управления и принятия спорного объекта в казну Российской Федерации не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом. Такое бездействие нарушают права заявителя в экономической деятельности.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод заинтересованного лица о ненадлежащем состоянии помещений суд проверил, но не принял, как не имеющий значение для настоящего спора в конкретной ситуации, так как соответствующее основание заявителю не было указано ранее, а также в связи с тем, что в подтверждение довода заинтересованное лицо приложило документы, оформленные 18 октября 2018 года, то есть после обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Что касается способа устранения допущенного нарушения, то суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший несоответствующий закону акт, обязывая совершить определенные действия.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, указание в резолютивной части решения на устранение заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является достаточным и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в арбитражный суд государственную пошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса. Поэтому суд не распределяет ее по итогам рассмотрения дела.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


требования отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Куединскому району удовлетворить.


Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по непрекращению права оперативного управления заявителя на нежилое помещение с кадастровым номером 59:23:0481216:65, площадью 251,4 кв.м, расположенное на 1, 2 этажах двухэтажного здания по адресу: <...>.


Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае устранить нарушение прав и законных интересов отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Куединскому району.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Вшивкова