Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А50-12402/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.08.2024 года Дело № А50-12402/24


Резолютивная часть решения принята 29.07.2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИТАЛЛОГИСТИКА» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ИП ФИО1 (614051, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 239 руб. 02 коп., из них 20 336 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года по договору №ТЭ2600-03445, с января 2022 года по март 2023 года по договору №ТЭ2600-03445-ЦЗ; 10 902 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 21.05.2024 на основании ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 277 руб. 20 коп. почтовых расходов,

без вызова сторон,



установил:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ИТАЛЛОГИСТИКА», о взыскании 31 239 руб. 02 коп., из них 20 336 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года по договору №ТЭ2600-03445, с января 2022 года по март 2023 года по договору №ТЭ2600-03445-ЦЗ; 10 902 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 21.05.2024 на основании ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 277 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 31.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что истцом не были учтены оплаты задолженности в рамках дел №№А50-18632/2022, №А50-7539/2022, а также не произведен зачет поступивших оплат, полагает, что задолженности у ответчика нет в результате переплаты, полагает правомерным взыскание с истца штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной истцом платы за теплоснабжение за период с сентября 2021 года по май 2023 года, на основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до суммы 10 902 руб. 67 коп. без дальнейшего начисления по день фактической оплаты долга, а также письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что все оплаты ответчика были учтены в расчете, перенос платы был осуществлен на основании заявления ответчика, а заявленные требования по делу №А50-18632/2022 не имеют отношения к рассматриваемому делу, пояснил, что помещение, которое находится в собственности у ФИО1, было включено истцом в расчет по заявлению ответчика о включении данного помещения в договор №ТЭ2600-03445-ЦЗ, истец также пояснил, каким образом была начислена плата за тепловую энергию в помещение по адресу: <...> (площадью 229,3 кв.м.), поскольку, как указал истец, в контррасчете ответчик необоснованно учитывает только текущие показания ИПУ без учета распределения всего ОДПУ на МКД, а по спорному помещению по адресу: <...> истцом предъявлется только тепловая энергия на нужды отопления, а не ГВС. Считает также, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку между сторонами существует спор об объеме поставленного ресурса, просит отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом суд исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создало, ответчик воспользовался право на представление отзыва на иск и заявление ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 29.07.2024 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

01.08.2024 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Договоры теплоснабжения №ТЭ2600-03445, ТЭ2600-03445-ЦЗ между ПАО «Т Плюс» и ООО «ИТАЛЛОГИСТИКА» не заключены

Вместе с тем, истец как ресурсоснабжающая организация в периоды с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, с января 2022 года по март 2023 года поставлял ответчику тепловую энергию в помещения по адресам: <...> (площадью 229,3 кв.м); <...> а (площадью 75,4 кв.м), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о теплопотреблении и показаниями ИПУ в помещениях по указанным адресам.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Помещение по адресу: <...> принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Помещение по адресу: ул. Осинская, 2а находится на праве собственности у третьего лица - ИП ФИО1.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что 27.07.2021 года ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «Италлогистика» направило договор теплоснабжения № ТЭ2600-03445-ЦЗ в отношении нежилого помещения площадью 229,3 кв.м. по ул. Революции,24.

03.09.2021 и 04.09.2021 в адрес ПАО «Т Плюс» поступил отказ ответчика от подписания договора теплоснабжения №ТЭ2600-03445-ЦЗ.

28.09.2021 ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «Италлогистика» направило договор теплоснабжения № ТЭ2600-03445 в отношении нежилого помещения площадью 229,3 кв.м. по ул. Революции, 24. Договор не подписан ответчиком.

23.09.2022 ПАО «Т Плюс» по заявлению ООО «Италлогистика» от 20.09.2022 направило дополнительное соглашение к договору теплоснабжения №ТЭ2600-03445-ЦЗ о включении в договор с 01.09.2022 объекта по ул. Осинская,2а (75,4 кв.м.). Дополнительное соглашение также не подписано ответчиком.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает, в отзыве на исковое заявление ссылается, что договоры №ТЭ2600-03445, ТЭ2600-03445-ЦЗ заключены между сторонами, а также не оспаривает, что в отношении объектов по ул. Революции, д. 24 площадью 229,3 кв.м за период с сентября 2021 года по март 2023 года; ул. Осинская, 2а площадью 75,4 кв.м. за период с сентября 2022 года по март 2023 года поставлялись тепловая энергия, а ответчик вносил оплату за тепловую энергию в отношении данных помещений.

Таким образом, доводы ответчика о заключении договоров теплоснабжения в отношении указанных объектов суд принимает как факт заключения договоров, в том числе договора в отношении помещения по ул. Осинская, 2а площадью 75,4 кв.м., как заключенного между теплоснабжающей организацией и арендатором ООО «Италлогистика».

Объем поставленной тепловой энергии на отопление определен по показаниям индивидуальных приборов учета спорных помещений. Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями регулирующего органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия у сторон возникли в отношении разнесения оплат, произведенных ответчиком на основании решения по делу №А50-18632/2022.

Истец указал, что на основании решения по указанному делу по заявлению ООО «Италлогистика» денежные средства, оплаченные ответчиком за объект по адресу ул. Осинская, 2 а (площадь 75,4 кв.м.), разнесены в счет оплаты по договору №ТЭ2600-01809 ИП ФИО1 и по договору №ТЭ2600-03445. Таким образом, как пояснил истец, что все указанные ответчиком платежные поручения разнесены согласно заявлению последнего.

Ответчик утверждает, что в расчете истца данные оплаты не учтены.

Исследовав представленное в материалы дела письмо ООО «Италлогистика» исх. №618 от 13.06.2023, суд установил, что за спорные периоды по договорам №ТЭ2600-03445-ЦЗ, №ТЭ2600-03445 ответчик просил зачесть оплаты по платежным поручениям №172 от 06.06.2022 в сумме 4 545 руб. 32 коп., №264 от 09.10.2022 на сумму 10 000 руб., №2 от 11.01.2023 на сумму 27 277 руб. 78 коп., №3 от 11.01.2023. Согласно расчету основного долга, указанные оплаты были учеты истцом, в связи с чем, данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, разногласия сторон возникли в отношении определения объема тепловой энергии, поставленной в помещение по адресу: <...> (площадь 229,3 кв.м.).

Ответчик в представленном контррасчете учитывает текущие показания ИПУ без учета распределения всего ОДПУ на МКД.

Такой расчет суд не может признать обоснованным, поскольку подобная методика расчета противоречит положениям Правил № 354.

В соответствии с п.3 Приложения № 2 Правил № 354 Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354 не предполагает определение объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исключительно по текущим показаниям ИПУ. Наличие у потребителя ИПУ на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на ОДН исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в МКД на единицу площади жилого (нежилого) помещения.

Обоснованность определения объема обязательств собственника помещения многоквартирного дома с учетом тепловой энергии на ОДН подтверждена правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-28117 по делу N А47-16051/2018.

Таким образом, расчет истца, произведенный по формуле 3 (1) приложения №2 Правил № 354, основан на действующем законодательстве и является верным.

Кроме того, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 155 (1) Правил № 354, в размере 50% от суммы необоснованно начисленной платы, не имеется, поскольку между сторонами существует спор об объеме поставленного в названном периоде ресурса, подлежащего оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств полной оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии (ст. 65 АПК РФ), задолженность в сумме 20 336 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также заявил требование о взыскании пени в размере 10 902 руб. 67 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.05.2024 основании п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с п.9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 119 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Почтовые расходы истца в сумме 277 руб. 20 коп. по направлению претензии и искового заявления ответчику, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛЛОГИСТИКА» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» об уточнении исковых требований в части неустойки до 10 902 руб. 67 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.05.2024 без дальнейшего начисления удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 239 (тридцать одну тысячу двести тридцать девять) руб. 02 коп., их них:

20 336 (двадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года по договору №ТЭ2600-03445, с января 2022 года по март 2023 года по договору №ТЭ2600-03445-ЦЗ;

10 902 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.05.2024 на основании ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 277 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 119 (шесть тысяч сто девятнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению №28463 от 12.04.2024.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.А. Окулова