Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А78-12492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12492/2022
г.Чита
21 ноября 2022 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению администрация муниципального района "Хилокский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 984,62 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2020 (сроком до 31.12.2022);

от ответчика – представитель не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального района "Хилокский район" (ответчик) о взыскании 10 022,46 рублей неустойки за период с 19.07.2019 по 20.06.2022 за просрочку оплаты потребленной по муниципальным контрактам энергоснабжения №022316 электроэнергии.

Определением от 25.10.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению на 21.11.2022.

Представитель истца через канцелярию суда представил заявление об уточнении требований до 9 984,62 рублей неустойки за период с 19.07.2019 по 20.06.2022 за просрочку оплаты потребленной по муниципальным контрактам энергоснабжения №022316 электроэнергии. Уточнение требований мотивировал изменением примененного в расчете размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов не представил.

Протокольным определением от 21.11.2022 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) были подписаны муниципальные контракты энергоснабжения №022316 на 2018 год и в последующие периоды.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципальных контрактов истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки содержится в приложении №1 к муниципальным контрактам.

Согласно п. 3.1 муниципальных контрактов определение объема фактически потребленной электрической энергии производится по показаниям приборов учета, указанных в приложении №1, а при их отсутствии – путем применения расчетных способов.

Потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии (п. 2.3.1 муниципальных контрактов).

Согласно п. 4.2 муниципальных контрактов оплата за электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт потребления электрической энергии в 2019 – 2022 годах подтверждается представленными в дело ведомостями электропотребления, товарными накладными и платежными документами об оплате электропотребления ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В связи с просрочкой оплаты потребленной ответчиком электроэнергии истцом рассчитана неустойка за период с 19.07.2019 по 20.06.2022 в размере 9 984,62 рублей.

П. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, в частности абзацем десятым пункта 1 статьи 63 указанного федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчет истца учитывает введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в связи с чем неустойка в период введения моратория начислена истцом (по 20.06.2022) только на основной долг за апрель 2022 года, имеющий характер текущего платежа.

Расчет истца проверен судом, соответствует представленным в дело документам и признан верным. Ответчик расчет истца не оспорил.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по материалам дела не установлено, ответчик исковые требования не оспорил.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения администрация муниципального района "Хилокский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 984 руб. 62 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 11 984 руб. 62 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Д.Е. Алфёров