Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А55-11131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2024г.

23 октября 2024 года

Дело №

А55-11131/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Беляковым В.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистикТраст"

к Общество с ограниченной ответственностью "Россети электросетьсервис"

с участием в деле Общества с ограниченной ответственностью «ВПКстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 694 011 руб. 04 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 06.12.23г. №75-23

от третьего лица – не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛогистикТраст" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к АО "Россети электросетьсервис" (далее - ответчик) о взыскании 694 011 руб. 04 коп. задолженности по договору цессии от 01.09.2023, а также расходы по госпошлине в сумме 16 880 руб.

АО "Россети электросетьсервис" представило отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.09.2024 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВПКстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ВПКстрой», извещенное о времени и месте судебного заседания (почтовый идентификатор 80408601286377) в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приобщении документов от 10.10.2024г. от 02.10.2024г, а также ходатайство от 16.10.2024г. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения , но не более чем на один месяц.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании

Принимая во внимание изложенное, с учетом возражений ответчика, истечения сроков, предусмотренных ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент проведения судебного заседания 17.10.2024г., исходя из даты принятия искового заявления к производству – 09.04.2024г, а также отсутствия перечисленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении данного ходатайства судом истцу отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


Между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ООО «ВПКстрой» заключены договоры № UIBM01/04/2019 от 08.04.2019 г на выполнение работ по замене натяжных креплений грозотроса на анкерных опорах ВЛ 220 кВ Кинельская-Уральская с отпайкой на ПС Южная МЭС Волги, № ШВМ-2 от 16 08 2019г по титулу «Реконструкция системы плавки гололеда в Самарской энергосистеме» в части ВЛ 220 кВ Кинельская-Уральская с отпайкой на ПС Южная и ВЛ 220 кВ Степная-Южная» для нужд Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги, № 49 от 27 09 2018г на выполнение работ по замене консолей на объектах МЭС Волги (ВЛ Кинельская-Уральская).

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 290500-0222 от 07.04.2023 года задолженность ответчика перед ООО «ВПКстрой» но договору № 49 от 27.09.2018 года составила 604 051,06 руб.

В соответствии с п.5.3.1 Приложения 17 к Договору №49 от 27.09.2018г платежи но строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочным работам - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ».

25 января 2022 года между сторонами подписан Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 290500-0222 от 07 04 2023 года задолженность ответчика перед ООО «ВПКстрой» по договору № II1BM01/04/2019 от 08.04.2019 составила 89 959,98 рублей.

В установленный договорами срок, оплата за выполненные работы произведена не была. Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

ООО «ВПКстрой» — Кредитор, на основании Договора цессии от «01» сентября 2023г , уступило ООО «СтройЛогистикТраст» — Новому Кредитору, право требования с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» — Должника, суммы долга в размере 717 305 рублей 04 копейки (семьсот семнадцать тысяч триста пять рублей 04 коп), принадлежащего Кредитору за выполненные строительно-монтажные работы по договорам № ШВМ01/04/2019 от 08.04.2019 г на выполнение работ по замене натяжных креплений грозотроса на анкерных опорах ВЛ 220 кВ Кинельская-Уральская с отпайкой на ПС Южная МЭС Волги, № ШВМ-2 от 16 08 2019г по титулу «Реконструкция системы плавки гололеда в Самарской энергосистеме» в части ВЛ 220 кВ Кинельская-Уральская с отпайкой на ПС Южная и ВЛ 220 кВ Степная-Южная» для нужд Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги, № 49 от 27 09 2018г на выполнение работ по замене консолей на объектах МЭС Волги (ВЛ Кинельская-Уральская)

Таким образом, согласно договору цессии от 01.09.2023 г право требования суммы долга за выполненные работы по указанным договорам в размере 717 305 рублей 04 копейки перешло к ООО «СтройЛогистикТраст».

18 декабря 2023 г ООО «СтройЛогистикТраст» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложение погасить задолженность перед ООО «СтройЛогистикТраст», поскольку задолженность не была погашена истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что требования о взыскании суммы 604 051 руб. 06 коп. являющейся гарантийной суммой в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ согласно договору по причине не предоставления банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств является необоснованными, задолженность в размере 89 959 руб. 98 коп. по договору от 08.04.2019г. №ШВМ01/04/2019 оплате не подлежит, поскольку акт завершения работ по данному договору не подписан.

В соответствии с договором цессии от 01.09.2023г. ООО «ВПК строй» (цедент) имеет право требования к АО "Россети электросетьсервис" (АО «Электросетьсервис ЕНЭС»)

уступает Цессионарию право требования к Должнику в размере 717 305 рублей 04 коп по Договору № 49 от 27.09.2018г; Договору ШВМ-2 от 16.08.2019; Договору ШВМ01/04/2019 от 08.04.2019 ; Акту сверки взаимных расчетов № 290500-0222 от 07.04.2023, а также все права требования по основному долгу, процентам и штрафам, которые могут возникнуть у Цедента к Должнику в будущем.

18.12.2023г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности перед ООО «ВПК строй» по договору цессии от 01.09.2023г.

Между ООО «ВПКСтрой» (Цедент, Подрядчик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (Заказчик, Ответчик до переименования) заключен договор по замене консолей на объектах МЭС Волги (ВЛ Кинельская-Уральская) по инвестиционному проекту «Реконструкция системы плавки гололеда в Самарской энергосистеме» в части ВЛ 220 кВ Кинельская-Уральская с отпайкой на ПС Южная и ВЛ 220 кВ Степная-Южная" 1 этап» от 27.09.2018 №49.

По условиям договора от 27.09.2018 №49 (в редакции дополнительного соглашения

№ 1 от 28.09.2018 г.) расчет производится в следующем порядке:

Заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% (пяти процентов) от стоимости строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента утверждения «Акта сдачи-приемки выполненных работ». Окончательный расчет по Договору в виде оплаты: гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится в порядке, предусмотренном п. 5.3.1. Договора: 5% (пяти процентов) от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания «Акта сдачи-приемки выполненных работ» и получения Заказчиком счета при условии предоставления Подрядчиком банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств, предварительно согласованной Заказчиком в соответствии с Правилами обеспечения исполнения обязательств, не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты выплаты.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 27.09.2018 №49 сторонами договора подписан 25.01.2022.

Согласно п. 13.2. Договора от 27.09.2018 №49 гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. до 25.01.2027.

Банковская гарантия обеспечения гарантийных обязательств Подрядчиком не предоставлена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требование об оплате денежной суммы по договору от 27.09.2018 №49 в размере 604 051,06 руб. с НДС, являющейся гарантийной суммой в размере 5% (пяти процентов) от стоимости строительно-монтажных работ согласно Договору, по причине непредоставления банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств является необоснованным.

Имущественный интерес Заказчика, настаивающего на проведении расчетов в соответствии с условиями Договора, т.е. по истечению гарантийного срока 60 дней с момента подписания акта сдачи – приемки выполненных работ, заключается в использовании способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков. Данный интерес заказчика является правомерным и подлежит судебной защите.

Подрядчик на стадии подписания Договора и Соглашения не заявил каких-либо возражений относительно условий о сроках оплаты гарантийного удержания при оплате выполненных работ.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора, как получить оплату.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304- ЭС17-1977).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам гражданского законодательства оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из условий договора цессии от 01.09.2023г. следует, что к истцу перешло право требования в размере 717 305 рублей 04 коп по Договору № 49 от 27.09.2018г; Договору ШВМ-2 от 16.08.2019; Договору ШВМ01/04/2019 от 08.04.2019 ; Акту сверки взаимных расчетов № 290500-0222 от 07.04.2023г. Соответственно с момента заключения договора цессии к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛогистикТраст" перешли права и обязанности подрядчика в том числе и обязанность соблюдения гарантийных обязательств по договору от 27.09.2018 №49.

Из письма исх. №16 от 11.02.2020г.ООО «ВПК строй» следует, что работы сделаны некачественно сторонами создавалась комиссия для расследования причин обнаружения дефектов, при этом акты о выявленных дефектах в материалы дела не представлены.

Поскольку гарантийный срок не истек 25.01.2027, банковская гарантия не была предоставлена у заказчика отсутствует обязанность оплатить сумму гарантийного удержания.

Между ООО «ВПКСтрой» (Цедент, Подрядчик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (Ответчик, Заказчик до переименования) заключен договор на выполнение работ по замене натяжных креплений грозотроса на анкерных опорах ВЛ 220кВ Кинельская-Уральская с отпайкой на ПС Южная МЭС Волги от 08.04.2019 №ШВМ01/04/2019 на сумму 2 249 000,00 руб. с НДС.

Подрядчиком выполнены работы по указанному договору не в полном объеме.

В соответствии с п.5.5. указанного договора после завершения всех работ на Объекте стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения 6 к договору, который свидетельствует о завершении Подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, и приемке работ Заказчиком.

Согласно п.3.3 Договора от 08.04.2019 №ШВМ01/04/2019 окончательный расчет по Договору производится на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня утверждения Акта сдачи-приемки выполненных работ в виде оплаты 5 (пяти)% от фактической стоимости работ, но не более суммы фактически выполненных работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ» по форме КС-2, «Справках о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3, с учетом ранее осуществленных платежей по Договору.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения №6, подтверждающий завершение работ по договору от 08.04.2019 №ШВМ01/04/2019 в полном объеме, сторонами договора не подписан.

Таким образом, требование об оплате денежной суммы в размере 89 959,98 руб. с НДС, которая является суммой окончательного расчета по договору от 08.04.2019 №ШВМ01/04/2019, при условии подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения 6 к договору, который свидетельствует о завершении Подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, и приемке работ Заказчиком, является необоснованным.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10): "Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Из указанного разъяснения следует, что скриншот может считаться допустимым доказательством. Для этого он должен быть сделан и заверен (подписан) лицами, участвующими в деле, содержать идентифицирующие его указание адреса страницы сайта в сети Интернет, а также точное время получения распечатки скриншота (фиксации интернет-страницы). Без выполнения этих условий скриншот не имеет доказательственной силы (решения Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2019 по делу N СИП-262/2019, от 01.10.2019 по делу N СИП-230/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-128215/2019).

К скринам телефонной переписки от 13.07.2020г. суд относится критически, поскольку из последних не возможно установить принадлежность телефонных номеров указанным физическим лицам, а также являются ли физические лица работниками заказчика и подрядчика.

Представленные истцом скриншоты переписки электронной почты также не содержит идентифицирующие признаки отнесения адреса электронной почты к заказчику и подрядчику, также не следует, что данная электронная почта :eqorov-an, aleksandrov_sn@mail.ru указаны в договорах подряда в качестве официальной почты сторон. Суд также учитывает, что переписка в месенжере и по электронной почте не обеспечивает подтверждение соответствия их содержания оригиналу на цифровом носителе путем удостоверения у нотариуса, в связи с чем вышеуказанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с ст.ст.67,68 АПК РФ.

Уступка права требования по договору от 27.09.2018 №49 осуществлена в нарушение условий договора, поскольку согласно п.24.1. договора стороны не вправе без предварительного письменного согласия одной из сторон переуступать третьим лица права по договору. Доказательство согласия заказчика на переуступку права требования по договорам подряда не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательств исполнения обязательства по оплате переданных по договору цессии прав требования, следовательно, отсутствуют доказательства возникновения соответствующего обязательства у ответчика по отношению к истцу.

В соответствии с п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия сторон договора цессии противоречит требованиям добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданских правоотношений, нарушают материально-правовые права Ответчика, а указанный договор цессии направлен на заведомо неправомерное обогащение, в связи с чем, данная уступка права является злоупотреблением правом со стороны подрядчика.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьями 711, 753, 384,385,389.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 16880 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца взысканию не подлежат, поскольку последним оплачены в доход федерального бюджета платежным поручением №310 от 28.03.2024г.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева