Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А13-891/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-891/2024
город Вологда
05 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 162 руб. 36 коп.,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» (далее – истец, ООО «УК «Великий Устюг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» (далее – ответчик, ООО «Великоустюгский коммунальщик») о взыскании 160 102 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на незаконное удержание ответчиком неизрасходованных денежных средств, перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в счет внесения платы за содержание и текущий ремонт дома, ввиду принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей организации – истца.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 152, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05 февраля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на пункт 12 статьи 162 ЖК РФ.

Заявлением от 18.03.2024 истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 52 162 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

29 марта 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01 апреля 2024 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период до 01 июля 2023 года ООО «Великоустюгский коммунальщик» осуществляло функции управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

18 мая 2023 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, было принято решение о расторжении 30 июня 2023 года действующего договора управления с ООО «Великоустюгский коммунальщик». В качестве управляющей организации, с которой собственниками жилых помещений будет заключен договор управления многоквартирным жилым домом с 01 июля 2023 года, выбрано ООО «УК «Великий Устюг».

Таким образом, договорные отношения между собственниками помещений многоквартирного по адресу: <...> и ООО «Великоустюгский коммунальщик» прекратились 30 июня 2023 года.

Также 18 мая 2023 года общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решении о выборе ООО «УК «Великий Устюг» в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений по вопросам требования, получения и взыскания с ООО «Великоустюгский коммунальщик» неизрасходованных денежных средств на содержащие и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету ООО «Великоустюгский коммунальщик» об исполнении договора управления за 2023 год остаток неизрасходованных денежных средств составил 52 162 руб. 36 коп.

Претензия истца от 18.12.2023 о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм действующего законодательства в их совокупности следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме 18.05.2023 принято решение о расторжении с 30.06.2023 договора управления с ответчиком; о выборе новой управляющей организации – истца.

При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 статьи 162 ЖК РФ установлено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В соответствии с правой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017 в обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Отчетом ООО «Великоустюгский коммунальщик» за 2023 год подтверждено, что по итогам 2023 года остаток неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт составил 52 162 руб. 36 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 12 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Договором управления многоквартирным домом иного не установлено.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Таким образом, денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и текущий ремонт, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном доме лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом.

Доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг, подтвержденного актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт надлежит отказать.

Такая правовая позиция подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022 № Ф07-11026/2022 по делу № А44-1978/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2021 № Ф07-12389/2021 по делу № А44-2936/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2023 № Ф09-8443/23 по делу № А76-33207/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2021 № Ф09-3591/21 по делу № А60-21125/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 № Ф09-266/21 по делу № А60-57759/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 17.06.2021 N 309-ЭС21-8504 отказано в передаче дела № А60-57759/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2024 № Ф04-7462/2023 по делу № А70-26588/2022.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» (Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 108 А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 162 руб. 26 коп. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 717 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2024 № 60.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.В. Корепин