Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А32-54356/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54356/2024
г. Краснодар
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – жилищностроительного кооператива «Тираспольская 1» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (председатель кооператива) и ФИО2 (доверенность от 02.10.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А32-54356/2024, установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив «Тираспольская 1» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – общество) о возложении обязанности по заключению договора постоянного теплоснабжения в редакции, представленной истцом.

До вынесения решения суда, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде возложения на общество обязанности осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей – 17, в том числе 1 подземный, расположенного по адресу: <...>, согласно требованиям: технических условий подключения от 16.05.2023 № 29, акта о технологическом присоединении к системе теплоснабжения от 27.12.2021,

разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 01.07.2024 и законодательства, до рассмотрения спора по существу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что отсутствие теплоснабжения жилого дома в отопительный сезон приведет к замерзанию и разрыву труб, рассыханию прокладок, нарушению микроклимата здания, изменению прочности, повреждению конструкций и появлению плесени, а также отсутствию возможности проводить какие-либо строительные или отделочные работы, исполнять свои обязанности инженеру по эксплуатации и вахтеру, что может привести к причинению значительного ущерба имуществу истца и третьих лиц, а также созданию угрозы жизни и здоровью населения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 заявление удовлетворено, испрашиваемые кооперативом обеспечительные меры приняты.

Общество обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер указав, что принятые меры противоречат нормам действующего законодательства и могут привести к негативным последствиям: созданию угрозы для жизни и здоровья людей. Объектом теплоснабжения в настоящее время является объект незавершенного строительства не введенный в эксплуатацию – многоквартирный жилой дом. К объекту истца не обеспечен подъезд пожарных автомобилей по всей длине с двух продольных сторон.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и меры по обеспечению иска. Податель жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком не существовало сложившихся отношений по теплоснабжению жилого дома для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, жильцов данного дома. Поставка тепловой энергии на объект незавершенного строительства истца, осуществлялась только во время действия временного, не подлежащего пролонгации договора на осуществление пуско-наладочных работ системы теплопотребления, речи об отопительном сезоне в данном случае не было. Суды не учли, что в заключении договора теплоснабжения объекта истца было отказано ответчиком по причине не представления разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома. Цель кооператива – обойти законный порядок заключения договора теплоснабжения и добиться поставки тепловой энергии на объект не введенный в эксплуатацию. Для обеспечения

сохранности системы теплопотребления, предотвращения замерзания и разрыва труб, рассыхания прокладок, нарушение микроклимата здания, истцу достаточно провести работу по консервации системы теплопотребления, принятия для этих целей обеспечительных мер не обязательно.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

17 апреля 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости

их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума № 15).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в виде возложения на общество обязанности осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей – 17, в том числе 1 подземный, расположенного по адресу: <...>, согласно требованиям: технических условий подключения от 16.05.2023 № 29, акта о технологическом присоединении к системе теплоснабжения от 27.12.2021, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 01.07.2024 и законодательства, до рассмотрения спора по существу.

Суды учли, что в рассматриваемом случае непринятие мер, то есть создание ситуации отсутствия теплоснабжения жилого дома в отопительный сезон приведет к замерзанию и разрыву труб, рассыханию прокладок, нарушению микроклимата здания, изменению прочности, повреждению конструкций и появлению плесени. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суды отметили, что прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирный дом в отопительный период создаст угрозу возникновения

негативных последствий для граждан указанного дома до разрешения настоящего спора и руководствовались тем, что гражданам, проживающим в многоквартирном доме должны обеспечиваться благоприятные и безопасные условия проживания, а также возможность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции при принятии судебного акта учитывает, то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры являющиеся предметом рассмотрения кассационной жалобы на момент рассмотрения жалобы отменены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А32-54356/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. ФИО4 Садовников