Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А39-881/2020

15/2020-12775(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-881/2020
город Саранск
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Би Эй Ви" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 707 500 рублей, пени в сумме 91 378 рублей 13 копеек и по день фактического исполнения обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия,

при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Би Эй Ви" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению

"Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за товар и пени.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен контракт на закупку лабораторного оборудования для испытания асфальтобетона. Ответчик, получив товар, его оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 707 500 рублей. За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислена неустойка в сумме 91 378 рублей 13 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, пени, пени по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск ответчик сумму долга не оспаривал, просил отказать в части взыскания неустойки ввиду отсутствия вины в несвоевременной оплате товара и отсутствия финансирования. Третье лицо отзыв на иск не представило, иск не оспорило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт на закупку лабораторного оборудования для испытания асфальтобетона для нужд ответчика № 03092000000219000027 от 29.04.2019 на сумму 2 707 500 рублей, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставить заказчику (ответчику) товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата товара производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами документов, подтверждающих факт поставки.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, передав заказчику (ответчику) товар – лабораторное оборудование общей стоимостью 2 707 500 рублей, что подтверждается актом приема

передачи товара от 16.07.2019, представленным в материалы дела и подписанным сторонами. Следовательно, срок оплаты товара истекал 05.08.2019. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчиком товар оплачен не был, что им также не оспаривается.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением

положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 707 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, за период просрочки оплаты товара с 06.08.2019 по 14.01.2020 сумма пени составила 91 378 рублей 13 копеек.

Временной период для расчета неустойки истцом определен верно.

На несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расчет пени ответчиком не оспаривался. Однако, при расчете истцом применена ключевая ставка Банка России 6,25%. На момент вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 6%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет 87 723 рубля (27707500х162дн.х1/300х6%).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга с 15.01.2020 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

Доводы ответчика об отсутствии неправомерных виновных действий в связи с неоплатой долга, судом не принимаются, учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления

кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества (главного распорядителя бюджетных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждение освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

В настоящем случае, ответчик доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом оплачена госпошлина в сумме 36 994 рубля. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком частично, а именно в

сумме 36 957 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям (99,9%).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания Би Эй Ви" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Би Эй Ви" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 707 500 рублей, пени в сумме 87 723 рубля, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 957 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 21.05.2019 8:02:51

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна