Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А62-7368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

19.05.2023Дело № А62-7368/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»,

к ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО6, представителя по доверенности от 19.09.2022, паспорт, диплом;

от ФИО3: ФИО7, представителя по доверенности № 67 АА 1850184 от 15.09.2022, удостоверение адвоката № 532 от 05.09.2013;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4: ФИО4, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и ФИО3, в отношении транспортного средства - ШКОДА РАПИД, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя: CWN 597966, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения истцом субъектного состава лиц, участвующих в деле).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО4, ФИО5.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО2 с 05.08.2022 является участником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

Генеральным директором данного общества до 14.07.2022 являлся ФИО4. В период до 05.07.2022 года в собственности общества находилось транспортное средство - автомобиль SKODA Rapid 2018 года выпуска.

Из анализа хозяйственной деятельности общества, ему стало известно о том, что 05.07.2022 года, спорный автомобиль был продан ООО «Управляющая компания» в лице директора ФИО4 гражданке ФИО3, на основании договора купли-продажи №1 от 05.07.2022 года за 300 000 рублей.

Согласно положениям статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Истец ссылается на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Поясняет далее, что договор купли продажи от 05.07.2022 года заключен на невыгодных для общества (следовательно, и для его участников) условиях, так как полученное по сделке в несколько раз ниже рыночной стоимости проданного автомобиля, стоимость которого, согласно общедоступным сведениям из сети интернет (www.avito.ru) варьируется в диапазоне от 800 000 до 1 100 000 рублей. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от №1 от 05.07.2022 года составила всего 300 000 рублей, что почти в три раза меньше его действительной цены.

При этом указывает, что с учётом общедоступности данных о рыночных ценах на аналогичные автомобили, противоположная сторона по сделке (ФИО3) должна была знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явно заниженной цене за продаваемый автомобиль.

Сделка по отчуждению имущества по явно заниженной стоимости, нарушает интересы общества (его участников), которые недополучают денежные средства за продажу своего имущества, что свидетельствует о фактической убыточности оспариваемых сделок, а это, в свою очередь свидетельствует о том, что отчуждение спорного имущества, необходимого самому продавцу для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов последнего и как следствие - о недобросовестном поведении участников сделки, в результате которого общество утратило возможность использовать имущество.

Кроме того, ссылается на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, в котором закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал указанные доводы.

Ответчик исковые требования не признал и ссылался на добросовестность действий сторон при заключении договора купли – продажи, указывал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем и не имела намерений на причинение убытков обществу.

При этом указывает, что истец ссылается только на формальные условия договора и не доказывает причинение обществу убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, пояснил, что являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в период с 29.02.2008 до 22.07.2022, следовательно, имел право на совершение сделок от имени общества.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности за 2021 год, стоимость активов общества составила 21, 491 млн. рублей, следовательно, сделка по продаже автомобиля за 300 000,00 рублей, не является для общества крупной.

Поясняет, что информацию о продаже автомобиля он распространил среди своих знакомых и таким образом, желание приобрести автомобиль изъявила ФИО3

Далее поясняет, что перед покупкой автомобиля она ознакомилась с бухгалтерскойотчетностью общества и располагала информацией о том, что указанная сделка не является крупной для общества. Она убедилась, что автомобиль принадлежит обществу, проверила все документы на него, следовательно, она является добросовестным приобретателем.

Полагает, что цена продажи автомобиля не является заниженной.

Указывает, что ФИО2 является участником общества с 05.08.2022, в связи с чем, не имеет права оспаривать сделки, заключенные в период, когда он не являлся участником общества.

Ссылается на другие доводы, приведенные в отзыве на исковые требования и письменные пояснениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

28.02.2023 ФИО5 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании ее истцом по настоящему делу, однако судом было отказано в связи с несоблюдением порядка и формы подачи заявления, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» зарегистрировано 17.11.2006.

В период с 06.03.2008 по 22.07.2022 генеральным директором и единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО4.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 22.07.2022 генеральным директором общества является ФИО5.

Участниками общества на период совершения оспариваемой сделки являлись ФИО4 (доля 30%), ФИО5 (доля 50%), нераспределенная часть доли – 20%.

По состоянию на 05.08.2022 участниками общества являлись ФИО4 (доля 30%), ФИО5 (доля 25%), ФИО2 (доля 25%) , нераспределенная часть доли – 20%.

Как следует из протокола от 14.07.2022 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» с ФИО4 досрочно расторгнут договор как с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа данного общества.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 05.07.2022, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и ФИО3, транспортное средство - автомобиль ШКОДА РАПИД, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя: CWN 597966, указанный автомобиль продан ФИО3 по цене 300 000 рублей.

Как следует из пункта 15 данного договора, денежная сумма в указанном размере получена лично генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО4

Спорный автомобиль передан ответчику по акту передачи автомобиля от 05.07.2022.

Из карточки учета органов ГИББД транспортного средства от 30.09.2022 следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за собственником – ФИО3.

При обращении с настоящим исковым заявлением истец ссылается на недействительность сделки по основаниям статей 166, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно положениям статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и ФИО3, автомобиль - ШКОДА РАПИД, 2018 года выпуска, продан ответчику по цене 300 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 по настоящему делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Инвентаризации Оценки и Межевания», персонально экспертам ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость легкового автомобиля SKODA Rapid идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска на дату заключения договора купли-продажи от 05.07.2022 (с учетом его технического состояния).

29.11.2022 в арбитражный суд представлено экспертное заключение, в соответствии с которым экспертами установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора (с учетом его технического состояния) составляет 817 398 ,00 рублей.

Выводы экспертизы подтверждены судебным экспертом также и в судебном заседании.

Оценив экспертное заключение, суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все необходимые сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждаются судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Кроме того, указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

В данном случае, договор купли продажи от 05.07.2022 года заключен на невыгодных для общества и его участников условиях, так как полученное по сделке в несколько раз ниже рыночной стоимости проданного автомобиля.

При этом истец ссылался на то, что стоимость автомобиля согласно общедоступным сведениям из сети интернет (www.avito.ru) варьируется в диапазоне от 800 000 до 1 100 000 рублей.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от №1 от 05.07.2022 года составила всего 300 000 рублей, что почти в три раза меньше его действительной цены.

При этом ответчиком не представлено убедительных доказательств в опровержение данного довода.

Таким образом, с учётом общедоступности данных о рыночных ценах на аналогичные автомобили, ФИО3 должна была знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явно заниженной цене за продаваемый автомобиль.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО4 пояснял, что информацию о продаже автомобиля он распространил через знакомых и среди знакомых.

При определении интересов ООО «Управляющая компания» и его участников следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), поэтому условия о продаже имущества по явно заниженной цене не могут считаться стандартными для участников гражданского оборота.

Сделки по отчуждению имущества по явно заниженной стоимости, нарушают интересы общества (его участников), которые недополучают денежные средства за продажу своего имущества, что свидетельствует о фактической убыточности оспариваемых сделок, а это, в свою очередь свидетельствует о том, что отчуждение спорного имущества, необходимого самому продавцу для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов последнего и как следствие - о недобросовестном поведении участников сделки, в результате которого общество утратило возможность использовать имущество.

Кроме того, в пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04,2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» о том, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента свидетельствует о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10,168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае отчуждение спорного автомобиля по цене, заниженной в несколько раз, свидетельствует о том, что стороны не руководствовались целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества. Это в свою очередь не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В связи с чем, ФИО3, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, свидетельствующих о занижении цены автомобиля.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и ФИО4 о том, что у истца отсутствует право на оспаривание сделки в связи с тем, что он не являлся участником общества на момент ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, действует не только в своих интересах, но и в интересах общества, участником которого он является.

Иные доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, в связи с чем, требование истца о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и сторонами признается, ответчиком стоимость имущества была оплачена в размере 300 000 рублей, что отражено в 15 договора.

Таким образом, на сторонах лежат взаимные обязательства по возврату друг другу полученного по недействительной сделке.

Суд в целях исполнимости решения и в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает достаточный срок и обязывает сторон возвратить в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу полученное по сделке, а именно: ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - транспортное средство - ШКОДА РАПИД, 2018 года выпуска и паспорт транспортного средства на него, а общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» возвратить ФИО3 денежные средства в размере 300 000,00 рублей, уплаченные по договору.

Кроме того, суд учитывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем, право собственности ответчика на спорное транспортное средство не возникло и подлежит аннулированию уполномоченными органами на основании решения суда.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000, 00 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и ФИО3, в отношении транспортного средства - ШКОДА РАПИД, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя: CWN 597966.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, 6723020360) в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения - транспортного средства - ШКОДА РАПИД, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя: CWN 597966 и паспорт транспортного средства на него.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, 6723020360) ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения суда денежных средств в размере 300 000,00 рублей, перечисленных по договору купли-продажи транспортного средства от 05.07.2022.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей и судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.В. Либерова