Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А42-2792/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2792/2019

17.09.2019


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.09.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МАУО города Мурманска УХЭО ОУ (ОГРН <***>, <...>) к ООО «СК СТС» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 134 828,36 рублей, третье лицо - Контрольно-счетная палата города Мурманска (183006, <...>), при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3, по доверенности, (после перерыва); от ответчика - ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности, от третьего лица - ФИО6, по доверенности, ФИО7, по доверенности (после перерыва),

установил:

МАУО города Мурманска УХЭО ОУ (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК СТС» (далее - ответчик, Общество) денежных средств в размере 134 828,36 рублей неосновательно приобретенных Обществом при исполнении договора подряда № 107 от 01.09.2016.

В судебном заседании от 03.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.09.2019.

В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представители ответчика возражали против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, позицию истца по иску, поддержали.

По материалам дела судом установлено следующее.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда № 107 от 01.09.2016 (далее -Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту крыльца, по адресу <...> (муниципальное бюджетного общеобразовательного учреждение г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 41» (МБОУ г. Мурманска СОШ № 41) в соответствии с условиями договора.

По условиям договора Подрядчик обязался выполнить работу в полном объеме, в соответствии с утвержденной сметной документацией, в установленный договором срок, организовав производственный контроль качества выполняемых работ (пункт 5.2.1 Договора).

Во исполнение условий договора, ООО «СевТехСтрой» выполнило работы по текущему ремонту крыльца, работы были сданы МАУО города Мурманска УХЭО ОУ, согласно акту выполненных работ 20.09.2016. Оплата в размере 655 341,00 руб. произведена своевременно.

В срок с 16.04.2018 по 10.10.2018 Контрольно-счетной палатой города Мурманска проводилась проверка законности, результативности использования бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах. По итогам проверки был составлен Акт от 10.10.2018.

Согласно Акту формы КС-2, комиссионному акту сдачи - приемки выполненных работ от 20.09.2016, подписанным сторонами, работы выполнены подрядчиком в установленные договором сроки, в полном объеме согласно договору и строительным нормам. Оплата произведена в сумме 655 341,00 руб. без НДС на основании справки формы КС-3 от 20.09.2016.

При проверке исполнений условий договора на основании первичных документов, подтверждающих выполнение работ по договору, установлено нарушение порядка применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в строительстве, замена материалов в ряде позиций акта формы КС-2, а та же предъявление подрядчиком видов и объема работ, не предусмотренных условиями договора, в том числе в связи с исключением из акта формы КС-2 суммы НДС, предусмотренной сметой. В результате, осуществлена приемка и оплата выполненных работ (материалов), не предусмотренных условиями договора, что привело к неправомерной оплате работ на сумму 133 412,00 руб.

16.01.2019 в адрес ООО «СевТехСтрой» направлена претензия от 15.01.2019 №13, с предложением возместить денежные средства в размере 133 412,00 руб.

Претензия была получена ответчиком 24.01.2019 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде (статьи 702 - 729, 763 - 768 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

В части взыскания неосновательного обогащения требования истца подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений статей 702, 711, 720 и 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели. В случае наличия иных недостатков (когда недостатки являются устранимыми или когда они не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, но не препятствуют использованию результата работ для предусмотренной договором цели) заказчик обязан принять результат работ с недостатками. При этом заказчик должен указать эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении в акте приемки выполненных работ или ином документе, удостоверяющем приемку (например, в дефектной ведомости). В противном случае заказчик лишается права ссылаться на такие недостатки (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату подписания актов приемки работ и на дату приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией истец не имел претензий к подрядчику по качеству, объему и сроку выполнения обязательств по контракту.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика данных в ходе судебного разбирательства, в процессе исполнения договора у Заказчика возникла необходимость изменения объемов и видов работ, а именно появилась потребность в ремонте козырька крыльца и части фасада, что, по согласованию с заказчиком было сделано, принято и оплачено.

Согласно комиссионному акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2016, подписанному сторонами, работы выполнены Подрядчиком в установленные договором сроки, в полном объеме согласно договору и строительным нормам. Оплата произведена в сумме 655 341,00 руб. на основании справки КС-3 от 20.09.2016. Произведенная оплата выполненных работ соответствует цене договора, установленной пунктом 4.1 Договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушений со стороны ответчика процедуры согласования работ не имеется.

Довод истца о том, что дополнительные соглашения об изменении объемов и видов работ отсутствуют, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 702, 708, 740 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обуславливает его исполнимость.

Стороны приступили к исполнению обязательств по заключенному Договору, о чем свидетельствуют действия Подрядчика по выполнению работ.

Доказательств наличия спора между сторонами относительно предмета договора не представлено.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в том случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Также заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, перечисленной за выполненную работу.

В рассматриваемом споре Заказчик при возникшей спорной ситуации не отказался от исполнения заключенного Договора.

Также суд учитывает, что с момента подписания Акта выполненных работ и до предъявления исковых требований прошло более 2 лет, за время которых Заказчик не выдвинул никаких претензий Подрядчику по качеству выполнения работ по ремонту на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком (Обществом) денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В данном случае судом установлено, что денежные средства получены Обществом в рамках выполнения договора за фактически выполненные и согласованные сторонами контракта работы, то есть на законных (правовых) основаниях.

Стоимость выплаченных истцом по договору подряда № 107 от 01.09.2016 сумм ответчику в размере 655 341,00 рублей, не превышает сумм, установленных пунктом 4.1. договора.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не доказало, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ, и принятые комиссионно, не соответствуют фактически выполненным подрядчиком работам и условиям договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в материалы дела не представлено.

При этом, представленные в материалы документы позволяют суду установить обоснованность возражений ответчика о сроках и стоимости выполненных работ и необходимости их выполнения в принятом и оплаченном истцом объеме.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 045 руб. (п/п от 26.03.2019 № 225) остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Евсюкова А. В.