Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А10-8076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-8076/2017
26 июня 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 89 487 рублей 84 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года, 49 177 рублей 92 копейки – пеней за период с 18.10.2016 по 18.06.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2018 №109/ТП;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2019 б/н (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года и 1 000 рублей – пеней за период с 16.08.2016 по 24.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (далее – ООО «ЖЭУ-2», ответчик).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 15 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял сумму исковых требований.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать 89 487 рублей 84 копейки – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года, 49 177 рублей 92 копейки – пени за период с 18.10.2016 по 18.06.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 138 665 рублей 76 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, осуществлял в период с июля по декабрь 2016 года продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>/1, 2/2, 2/3, 3, 29, ул. Свердлова, дома 2 и 9, ул. Свободы, дома 2/3 и 6, ул. Смолина, дома 1, 1А, 9, 10, 30, ул. Каландаришвили, дом 17, ул. Д. Банзарова, дома 1, 4, 5А, 5Б, 6, 8, 10, ул. Кирова, дома 20 и 27/3, ул. Советская, дома 1 и 9, ул. Шмидта, дома 39/1, 39/2 и 39/3, ул. Ермаковская, дом 1, управляющей организацией в которых является ответчик.

В указанный период с июля по декабрь 2016 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 40 487 кВт/час на общую сумму 152 661 рубль 04 копейки, в том числе:

- в июле 2016 года в объеме 7 038 кВт/час на 36 170 рублей 61 копейку,

- в августе 2016 года в объеме 3 674 кВт/час на сумму 11 767 рублей,

- в сентябре 2016 года в объеме 3 703 кВт/час на сумму 19 521 рубль 74 копейки,

- в октябре 2016 года в объеме 3 698 кВт/час на сумму 20 988 рублей 31 копейка,

- в ноябре 2016 года в объеме 12 674 кВт/час на сумму 36 374 рубля 38 копеек,

- в декабре 2016 года в объеме 9 700 кВт/час на сумму 27 839 рублей 00 копеек.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуального потребления по индивидуальным прибором учета, а также исходя из норматива потребления в домах, где общедомовые приборы учета отсутствуют.

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик не исполнил. С учётом денежных сумм, оплаченных за электрическую энергию на общедомовые нужды по индивидуальным лицевым счетам физическими лицами, задолженность ответчика составляет 89 487 рублей 84 копейки.

Также истец предъявил требование о взыскании пени в сумме 49 177 рублей 92 копейки, начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике за период с 18.10.2016 по 18.06.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнения.

Ответчик требования истца не признал, указав в письменном отзыве на исковое заявление, что истец не предоставил развёрнутый расчёт долга по каждому многоквартирному дому с обоснованием объёмов потребления по индивидуальным показаниям приборов учёта. Также ответчик не согласен с расчётом пени, полагая, что в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец должен был начислять пени с 31-го дня просрочки оплаты.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера пени со ссылкой на тяжёлое материальное положение, а также на то, что ООО «ЖЭУ-2» не взимало плату за электрическую энергию на общедомовые нужды за спорный период.

Истец возражал против ходатайства ответчика о снижении пени.

Также истец заявил письменные возражения относительно довода ответчика о начислении пени с 31-го дня просрочки оплаты. Истец указал на то, что начисление пени произведено с 1-го дня просрочки оплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, положениями которого предусмотрена специальная мера ответственности для управляющих организаций.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а также законной неустойки (пени) за просрочку платежа.

Основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчиков как потребителей от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из толкования действовавшего в спорный период законодательства следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- <...>/1, 2/2, 2/3, 3, 29;

- <...>(согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ» ответчик управлял домом до 21.12.2016, то есть в спорный период);

-<...>;

- <...> и 6;

- <...>, 1А, 9, 10, 30;

- <...>;

- <...>, 5А, 5Б, 6, 8, 10;

- <...>/3;

- <...>;

- <...>, 39/2 и 39/3;

- <...>.

Данный факт подтверждается протоколами общих собраний собственников жилья, актами разграничения балансовой принадлежности сетей, подписанными ООО «ЖЭУ-2», и реестром лицензий на управление многоквартирными домами по состоянию на 01.07.2017 от Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (представлены истцом в материалы дела через систему «Мой арбитр»).

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства факт управления указанными многоквартирными домами не оспаривал. Более того, подтвердил управление указанными домами в своем ходатайстве об истребовании доказательств(л.д.112 том1).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, в данном случае, ответчик оплачивает за счет собственных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений.

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ООО «ЖЭУ-2».

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуального потребления по индивидуальным прибором учета, а также исходя из норматива потребления в домах, где общедомовые приборы учета отсутствуют, по формулам 12 и 15 приложения №2 к Правилам № 354 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

В период с июля по декабрь 2016 года истец поставил электрическую энергию на общедомовые нужды ответчику в объеме в объеме 40 487 кВт/час на общую сумму 152 661 рубль 04 копейки, в том числе:

- в июле 2016 года в объеме 7 038 кВт/час на 36 170 рублей 61 копейку,

- в августе 2016 года в объеме 3 674 кВт/час на сумму 11 767 рублей,

- в сентябре 2016 года в объеме 3 703 кВт/час на сумму 19 521 рубль 74 копейки,

- в октябре 2016 года в объеме 3 698 кВт/час на сумму 20 988 рублей 31 копейка,

- в ноябре 2016 года в объеме 12 674 кВт/час на сумму 36 374 рубля 38 копеек,

- в декабре 2016 года в объеме 9 700 кВт/час на сумму 27 839 рублей 00 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомости объемов потребления электрической энергии по потребителям гарантирующего поставщика по общедомовым приборам учета за каждый спорный период, представленные сетевой организацией;

- сведения о суммарном объеме индивидуального потребления электроэнергии, рассчитанные как по нормативу, так и по индивидуальным приборам учета;

- приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.02.2015 №5/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды по Республике Бурятия»;

- списки жильцов в спорных домах, представленные ответчиком, из которых следует общая площадь многоквартирных домов, площадь мест общего пользования, площадь жилых помещений жильцов.

Предоставленные в дело указанные доказательства признаются судом обоснованными и достаточными, не опровергнутыми ответчиком.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2015 №1/47 в редакции от 12.08.2016 №1/18.

Ответчик, возражая против расчёта истца, свой контррасчёт начислений либо доказательства, опровергающие обоснованность начислений, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с изложенным суд считает доказанным факт потребления в управляемых ответчиком домах электрической энергии на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года в заявленных истцом объёмах 40 487 кВт/час на сумму 152 661 рубль 04 копейки

В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 40 487 кВт/час на общую сумму 152 661 рубль 04 копейки передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом истец представил в материалы дела доказательства частичной оплаты собственниками жилых помещений электрической энергии на общедомовые нужды напрямую гарантирующему поставщику по лицевым счетам. В соответствии с указанными сведениями собственниками оплачена сумма 63 137 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах с учетом частичного погашения задолженности третьими лицами- собственниками, требование истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 89 487 рублей 84 копейки.

При этом истцом допущена арифметическая ошибка в расчётах при уточнении исковых требований. С учётом частичной оплаты в сумме 63 137 рублей 20 копеек сумма долга ответчика больше и составляет 89 523 рубля 84 копейки.

Однако допущенная истцом ошибка не нарушает права и законные интересы ответчика. Дело рассмотрено в соответствии с последним уточнением истца на сумму 89 487 рублей 84 копейки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

В связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной электрической энергии, истец начислил и предъявил к взысканию 49 177 рублей 92 копейки пени за период 18.10.2016 по 18.06.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Пени начислены на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Периоды начисления пени соответствуют сроку оплаты, установленному пунктом 81 Основных положений №442, а порядок начисления правилам, установленным абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Применённые истцом процентные ставки соответствуют значениям ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, поскольку имели место частичные платежи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107).

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Возражения ответчика о неверном расчёте пени со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ответственность ООО «ЖЭУ-2» в данном случае предусмотрена специальными нормами Закона об электроэнергетике. Нормы же части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют меры ответственности собственников помещений в многоквартирных домах, а не управляющих организаций.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению, поскольку основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, предусмотренные законом и возложенные на исполнителей коммунальных услуг, в данном случае, ответчиком не исполнялись с 2016 года. Предъявленный размер законной неустойки не является несоразмерным предъявленной сумме долга. Представленная ответчиком справка о наличии дебиторской и кредиторской задолженности не является основанием для уменьшения предъявленной суммы законной неустойки, поскольку указанными в ней сведениями несоразмерность неустойки не определяется. Тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для уменьшения неустойки. Суд не усматривает несоразмерность законной неустойки.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени в сумме 49 177 рублей 92 копейки за период с 18.10.2016 по 18.06.2019 подлежат удовлетворению полностью.

Требование истца об уплате пени по день фактической оплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежат удовлетворению.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С 19.06.2019 по день фактической оплаты задолженности пени подлежат начислению по 1/130 ключевой ставки Банка России.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать колебания и изменения ключевой ставки Банка России.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2017 №35464.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 138 665 рублей 76 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 5 160 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также обязанность уплатить в доход федерального бюджета оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 3 160 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 89 487 рублей 84 копейки – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года, 49 177 рублей 92 копейки – пени за просрочку платежа за период с 18.10.2016 по 18.06.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 140 665 рублей 76 копеек с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670000, <...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 3 160 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670000, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова