Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А62-8894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

22.03.2018 Дело № А62-8894/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донброва Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП

316344300098591; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество

"Евроинс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки и финансовой санкции,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ответчик, ООО РСО «Евроинс») неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.05.2015 по 09.12.2015 в размере 324 192 рублей, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 05.02.2015 по 09.12.2015 в размере 61 400 рублей, а также возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, в случае определения размера неустойки и финансовой санкции ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, не явились.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.01.2015 по адресу: г. Волгоград, пересечение улиц Елецкой – ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО4) и марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки «Kiа Rio», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис ССС № 0692918926).

Впоследствии ФИО4 заключен с ООО "Юринвест" договор уступки права требования (цессии) от 08.01.2015, в соответствии с пунктом 1 которого цедент (ФИО4) уступил, а цессионарий (ООО «Юринвест») принял на себя право требования на получение страховой выплаты от ООО «РСО «Евроинс», являющегося страховщиком потерпевшего, а также от ООО «Россгострах», являющегося страховщиком причинителя вреда в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также в иных случаях невозможности реализации права на прямое возмещение убытков, а также от организаций, уполномоченных осуществлять компенсационные выплаты по ОСАГО, возникшее по факту ДТП, произошедшего 03.01.2015 с участием автомобилей: «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> и «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак <***>.

Также цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования убытков, которые понес цедент в связи с несчастным случаем, неустойки, суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

21.01.2015 в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения.

21.01.2015 ООО «РСО «Евроинс» направило ООО «Юринвест» и ФИО4) телеграммы, в которых просило указанных лиц представить на осмотр транспортное средство «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> указав дату, время осмотра и адрес.

26.01.2015 по поручению ООО РСО «ЕВРОИНС» автомобиль был осмотрен экспертом, в присутствии представителя страховщика и собственника транспортного средства ФИО4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 433/15 от 26.01.2015 (л.д. 67-68).

На основании названного акта было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 14 400 рублей.

Страховое возмещение в размере 14 400 рублей было выплачено ООО «Юринвест», что подтверждается актом о страховом случае № ПВУ-001-000861/15 от 28.04.2015 и платежным поручением № 2732 от 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-40996/2015 от 30.10.2015 в пользу ООО «Юринвест» страховое возмещение в сумме 105 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 420 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 30.10.2015 был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

09.12.2015 ООО «РСО «Евроинс» на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения по делу № А12-40996/2015 выплатило ООО «Юринвест» 141 020 рублей (платежное поручение от 09.12.2012 № 621).

01.09.2017 между ООО «Юринвест» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент (ООО «Юринвест») уступил, а цессионарий принял на себя право требования, перешедшее к цеденту от ФИО4 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.01.2015.

02.10.2017 в ООО «РСО «Евроинс» от ИП ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 324 192 рублей, финансовой санкции в сумме 61 400 рублей.

Невыплата ООО «РСО «Евроинс» ответчиком неустойки и финансовой санкции послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующее законодательство не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем в данном случае в связи с заключением договоров цессии ИП ФИО2 занял место потерпевшего в части права требования причиненных убытков и иных связанных с ним требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с виновником ДТП, далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 20 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 05.02.2015.

12.05.2015 ответчиком выплачено ООО «Юринвест» 14 400 рублей, кроме того на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015 по делу № А12-40996/2015 с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ООО «Юринвест» по спорному ДТП взыскано 141 020 рублей, из них 105 600 рублей страховое возмещение.

Таким образом, подлежит начислению неустойка за период с 11.02.2015 по 12.05.2015 (14 400+105 600x1%x91=109 200), с 13.05.2015 по 09.12.2015 (105 600x1%x211= 222 816), таким образом, размер неустойки составит 332 016 рублей.

В связи с не направлением мотивированного отказа в страховой выплате также подлежит начислению финансовая санкция за период с 11.02.2015 по 12.05.2015 в сумме 18 000 рублей (400 000x0,05%x90).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из субъектного состава участников рассматриваемых правоотношений, являющихся коммерческими организациями, принимая во внимание, что взыскание недоплаченного страхового возмещения является основной деятельностью ИП ФИО2, с учетом значительного превышения размера заявленной неустойки ставки, обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки до 33 201,60 рублей.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.02.2015 по 09.12.2015 в сумме 33 201,60 рублей, финансовой санкции, начисленной за период с 11.02.2015 по 12.05.2015 в сумме 5 400 рублей (14 400+105 600x0,05%x90).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей представлен договор от 01.09.2017 № 1536-Н об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик)

Стоимость договора составила 7 000,00 рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 № 1077.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается несение ИП ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на направление претензии в сумме 1 000,00 рублей и искового заявления в сумме 1 000,00 рублей.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что в счете на оплату юридических услуг в рамках заключенного с ИП ФИО6 договора от 01.09.2017 № 1536-Н в обязанности исполнителя включены также услуги по составлению и направлению досудебной претензии в страховую компанию, а также услуги по составлению и направлению искового заявления в суд.

Таким образом, расходы на направление искового заявления в сумме 1 000,00 рублей и претензии в суме 1 000,00 рублей, являются расходами исполнителя по договору об оказании юридических услуг и не подлежат отдельному взысканию и возложению на ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в размере 12 724 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начисленную за период с 11.02.2015 по 09.12.2015 в сумме 33201,6 руб., финансовую санкцию, начисленную за период с 11.02.2015 по 12.05.2015 в сумме 5 400 рублей, а также 12 724 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва