Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А73-20143/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20143/2022
г. Хабаровск
10 февраля 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е. А. Букиной рассмотрев заявление ОАО «Российские железные дороги» об изготовлении мотивированного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юто Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630054, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,




УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 686 561 руб. 14 коп., ссылаясь на просрочку доставки груза по накладным №№№ ЭЧ710717, ЭЦ421694 (2 вагона), ЭЦ 877964, ЭЦ664132, ЭЧ553628, ЭШ795809.

Определением от 12.12.2022 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Истцом представлены возражений на отзыв и ходатайство об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 67 отказано.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 03.02.2023 г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

08.02.2023 г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования ответчиком не признаются. Так же ответчик ходатайствует о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 ГК по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает факта просрочки.


Возражая против иска в части накладной № ЭЧ710717, ответчик ссылается на техническую (технологическую) неисправность вагона.


Согласно п.6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.


Согласно п. 7 Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2003 г., регистрационный N 4819), с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25 декабря 2007 г. N 196 (зарегистрирован Минюстом России 23 января 2008 г., регистрационный N 10971), от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019).


Накладная содержит отметки предусмотренные п. 7 Правил.


Из актов общей формы в отношении указанной накладной следует, что причина технического брака технологическая – (некачественный деповской ремонт).

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с требованиями п. 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 г., содержит указание на отнесение ответственности на ООО «СВК».

Справкой ИВЦ на вагон подтверждается, что эта организация осуществляла деповской ремонт вагона.

Данный акт составлен без участия представителя ремонтного предприятия .


Согласно п.2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки(приложение 10).


В материалах дела имеется телеграмма, подтверждающая факт извещения организации осуществившей деповской ремонт вагона. В телеграмме указано, что в случае неявки представителя предприятия, осмотр будет произведен без его участия.


Согласно п. 2.16. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии сзаключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласийпроводится в соответствии с законодательством РФ.


Вместе с тем, согласно ст. 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.


Согласно п. 135 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 г. № 250 (нормативный документ, введенный в действие с 01.08.2022 г.), ответственным за допуск к эксплуатации на инфраструктуре (железнодорожных путях необщего пользования) вновь изготовленного, модернизированного, прошедшего плановый ремонт (в соответствии с ремонтной или эксплуатационной документацией) железнодорожного подвижного состава является владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования).

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт допуска) (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Правилам).

При выявлении несоответствия (несоответствий) требованиям, установленным настоящим пунктом, владелец инфраструктуры указывает их в Акте допуска.

После устранения несоответствия (несоответствий) железнодорожный подвижной состав повторно предъявляется к осмотру для допуска к эксплуатации на инфраструктуре.

Владелец инфраструктуры локальным нормативным актом определяет порядок организации допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на инфраструктуре, который содержит в себе требования к месту допуска и его оснащению.


Согласно п. 130 указанных Правил, ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.


В акте общей формы указана неисправность – грение буксы.


В акте-рекламации указано, что причиной грения буксового узла послужило ослабление трех болтов М20.


Согласно п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников содружества, запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

- ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости;

- повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Соответственно, при постановке в поезд вагонов перевозчик обязан проверить исправность указанных деталей.


Как следует из материалов дела, вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика.

Следовательно, перевозчик, приняв вагоны к перевозке, подтвердил, что они не имеют недостатков, препятствующих перевозке, находятся в надлежащем техническом состоянии.


Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.


Согласно ст. 97 УЖТ, вина перевозчика презюмируется.


Согласно п. 1 ст. 401 ГК, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Т.е. применительно к правоотношениям сторон по перевозке перевозчик должен доказать, что им были приняты все необходимые и разумные меры для обнаружения технической неисправности на момент принятия вагона к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке вагонов к перевозке.

Перевозчиком не представлено доказательств тому, что эти неисправности является скрытыми, что их невозможно обнаружить при приме груза к перевозке.

При этом, неисправность была обнаружена на следующие сутки после принятия груза к перевозке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения срока доставки груза по техническому браку вагона по накладной № ЭЧ710717.

В отношении этой же накладной ответчик ссылается на занятость фронта выгрузки. Представляет акт общей формы от 27.09.2022 г., из которого следует, что вагон прибыл на станцию назначения 27.09.2022 г., пути выгрузки были заняты вагонами, разгружаемыми по памятке прием-сдатчика от 26.09.2022 г.

Акт общей формы подписан грузополучателем.

Вместе, с тем, нормативный срок доставки по накладной – 25.09.2022 г.

Груз в эту дату доставлен не был. Из акта общей формы следует, что грузополучатель был уведомлен о дате прибытия груза по телефону 27.09.2022 г.

Следовательно, при просрочке доставки груза по накладной № ЭЧ710717 вина грузополучателя в занятости пути выгрузки прибывшими на следующие сутки вагонами отсутствует.

При этом, истец производит расчет срока просрочки доставки до 28.09.2022 г. (дата указанная в накладной как уведомление грузополучателя о прибытии груза), а не до 07.10.2022 г., как следует из акта общей формы на предмет окончания простоя вагона на путях общего пользования.


В отношении накладной №ЭЦ 664132 ответчик ссылается на увеличение срока доставки на основании договора с грузополучателем на основании договора на увеличение сроков доставки груза от 19.04.2021 г.


Согласно п. 1.1 указанного договора, стороны согласовали увеличение сроков доставки груза, в вагонах принадлежащих заказчику (ООО «Владснабметалл»).


В накладной №ЭЦ 664132 указано, что вагон принадлежит АО «Новая перевозочная компания».

Следовательно, правовые основания для увеличения срока доставки груза по этой накладной отсутствуют.


В отношении накладной № 795809 ответчик ссылается на неверное указание истцом срока просрочки доставки груза – 8, а не 9 суток, как указывает истец.


Согласно указанной накладной, срок доставки – 16.10.2022 г., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 24.10.2022 г. Следовательно, срок просрочки доставки груза 8 суток.

Верная сумма пени по этой накладной 92 403 руб. 36 коп.

В остальной части требований по этой накладной истцу надлежит отказать.


В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени.

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.


По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.


Перевозка по всем накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.


Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным №№ ЭЧ710717, ЭЧ553628, ЭШ795809 является незначительной - 3, 7 и 8 суток включительно.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по названной накладной привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по накладным, просрочка по которым не превышает 8 суток включительно на 20%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Просрочка по остальным накладным составляет более 8 суток – 9 и 14.

Согласно ст. 97 УЖТ (редакция с 02.08.2019 г.), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.


Таким образом, в размер неустойки ограничен законом. Размер пени заявленный истцом по указанным накладным ниже 50 процентов платы за перевозку грузов. Срок просрочки значительный.


В связи с чем, суд оснований для применения ст. 333 ГК в остальной части накладных не


На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В порядке ст. 67 АПК в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юто Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ710717, ЭЦ421694, ЭЦ877964, ЭЦ664132, ЭЧ553628, ЭШ795809 – 622 849 руб. 60 коп. (с применением ст. 333 ГК по накладным №№ ЭЧ710717, ЭЧ553628, ЭШ795809), в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 16 637 руб.

В удовлетворении остальной части требований по накладной № ЭШ795809 в сумме 3 850 руб. 14 коп. отказать (неверно указан срок просрочки).

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.А. Букина