Решение от 21 декабря 2019 г. по делу № А56-23784/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23784/2019
21 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ", 199106, Санкт-Петербург, линия Косая, дом 15В, литер А; ОГРН 1089847039006

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315525000000990, ИНН 525010282818

о взыскании 61 188 руб. 50 коп., в том числе 53 000 руб. задолженности по договору № 4309 от 03.04.2018 на размещение наружной рекламы (счета №№ 1953 от 01.07.2018 и 2128 от 02.08.2018), право требования которой перешло к истцу на основании договора № А02 уступки права требования от 15.01.2019, 8 188 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 06.08.2018 по 28.12.2018

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2019

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее – ООО "ЭНЕРГИЯ", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 61 188 руб. 50 коп., в том числе 53 000 руб. задолженности по договору № 4309 от 03.04.2018 на размещение наружной рекламы (счета №№ 1953 от 01.07.2018 и 2128 от 02.08.2018), право требования которой перешло к истцу на основании договора № А02 уступки права требования от 15.01.2019, 8 188 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 06.08.2018 по 28.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 12.08.2019 в 09 час. 40 мин., судебное заседание на 09 час. 45 мин.

В заседание 12.08.2019 представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, определение суда от 30.04.2019 не исполнили. На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное и перешел в основное заседание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 судебное разбирательство отложено на 09.09.2019 на 15 час. 20 мин.

В связи с переездом арбитражного суда в новое здание определением от 31.08.2019 изменены дата и место судебного заседания на 24.10.2019 на 15 час. 20 мин.

Протокольным определением от 24.10.2019 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 28.11.2019 на 11 час. 10 мин.

В настоящее заседание ответчик не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 с т. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2018 года между ООО "РУАН" (Исполнитель) и предпринимателем ФИО3 (после смены фамилии - ФИО2) (Заказчик) заключен Договор № 4309 на размещение наружной рекламы (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению демонстрации согласованной сторонами рекламной информации предоставляемой заказчиком или клиентом заказчика в виде рекламных материалов. Демонстрация рекламного материала осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в приложениях к договору (далее - Рекламные конструкции)

Исполнитель обеспечил демонстрацию рекламной информации и монтаж рекламных материалов заказчика, что подтверждается двусторонними актами № 2138 от 31.07.2018 и № 2360 от 31.08.2018, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Для оплаты услуг, истцом ответчику выставлены счета № 1953 от 01.07.2018 и 2128 от 02.08.2018.

Несмотря на то, что работы (услуги) приняты заказчиком без замечаний и возражений, обязанность по их оплате Предпринимателем исполнена ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в размере 53 000 руб.

Письмом Предприниматель гарантировала погашение задолженности в срок до 31.08.2018.

28.12.2018 ООО "РУАН" направило ответчику претензию об оплате задолженности, ответа на которую не последовало.

15.01.2019г. между ООО "РУАН" (Цедент) и ООО "РУАН" (Цессионарий) заключен договор № А02 уступки права требования, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования задолженности с ИП ФИО2 в размере 61 188,50 руб., возникшее из договора № 4309 на размещение наружной рекламы от 03 апреля 2018 года

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен лишь посредством направления искового заявления, иск получен 11.03.2019.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание договора уступки права требования, суд пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель (статья 702 Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в заявленном размере, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является право мерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.7. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполненного обязательства.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных в июле 2018 года, в сумме 4 372 руб. 50 коп. согласно следующему расчету: 165 (количество дней просрочки за период с 16.07.2018 по 28.12.2018) х 26 500 х 0,1 % = 4 372,50 руб.; за просрочку оплаты услуг, оказанных в августе 2018 года в сумме 3 816 руб. согласно следующему расчету: 144 (количество дней просрочки за период с 06.08.2018 по 28.12.2018) х 26 500 х 0,1 % = 3 816 руб. Общий размер неустойки составила: 61 188,50 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, признает его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" 61 188 руб. 50 коп., в том числе 53 000 руб. задолженности по договору № 4309 от 03.04.2018 на размещение наружной рекламы (счета №№ 1953 от 01.07.2018 и 2128 от 02.08.2018), право требования которой перешло к истцу на основании договора № А02 уступки права требования от 15.01.2019, 8 188 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 06.08.2018 по 28.12.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 448 руб. государственной пошлины за рас смотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.