Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А68-10327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-10327/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «26» сентября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «03» октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 505 296 руб., пени по состоянию на 19.09.2019 в размере 14 657 руб. 94 коп., с последующим начислением пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.09.2019 по день фактической оплаты задолженности (согласно уточнению),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019г.;

от ответчика – не явились, извещены (почтовое уведомление №30000035530481).

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" (далее – ООО "Хлебопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" (далее – ОАО "Ногинский хлебокомбинат", ответчик) задолженности в размере 1 011 384 руб., пени за период с 04.08.2019г. по 14.08.2019г. в размере 5 309 руб. 57 коп. с последующим начислением пени с 15.08.2019г. по день оплаты долга.

Истец представил в судебном заседании уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность в размере 505 296 руб., пени по состоянию на 19.09.2019 в размере 14 657 руб. 94 коп., с последующим начислением пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, по существу заявленные требования истца не оспорил.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Информация о принятии искового заявления ООО "Хлебопродукт" к производству размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил, что 26.06.2019г. между ООО "Хлебопродукт" (поставщик) и ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (покупатель) был заключен договор поставки №26/06/2019 (далее-договор) на поставку мукомольной продукции (далее – товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.п.4.1., 4.2. договора цена товара, сроки и условия оплаты определяются сторонами в спецификациях. В цену товара включаются стоимость маркировки, упаковки, погрузки и доставки (при наличии).

Стороны согласовали поставку товара в соответствии с п. 4.2. договора и приложений №2, №3 к договору от 01.07.2019г., согласно которым товар общей стоимостью 990 000 руб. в т.ч. НДС должен быть отгружен 03.07.2019г. (на сумму 495 000 руб.) и 05.07.2019г. (на сумму 495 000 руб.) и оплачен в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Истец во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованный товар: 04.07.2019г. согласно УПД №902 от 03.07.2019г. на сумму 505 296 руб. в т.ч. НДС, а также 05.07.2019г. по УПД №908 от 04.07.2019г. на сумму 506 088 руб. в т.ч. НДС.

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не осуществил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на сумму 1 011 384 руб.

Истец с учетом согласованного сторонами пунктом 7.3. договора претензионного порядка направил 07.08.2019г. ответчику претензию исх.№070 от 07.08.2019г. с требованием об оплате задолженности по договору. Однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

Истец просит взыскать задолженность за поставленный товар 03.07.2019 по УПД №902 в размере 505 296 руб.

Факт поставки истцом товара по договору ответчику подтвержден материалами дела, и не оспаривается последним.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности по договору в материалы дела ответчиком не представлено, таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 505 296 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец произвел расчет пени на сумму 14 657 руб. 94 коп. по состоянию на 19.09.2019г. за поставленный товар согласно УПД №902 от 03.07.2019г. на сумму 505 296 руб., а также по УПД №908 от 04.07.2019г. на сумму 506 088 руб., с последующим начислением пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.09.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 505 296 руб. (согласно уточнению).

Факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, уточненное требование истца о взыскании с ОАО «Ногинский хлебокомбинат» пени за период с 04.08.2019г. по 19.09.2019г. в сумме 14 657 руб. 94 коп., с последующим начислением пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.09.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 505 296 руб., подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 399 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 9 768 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ногинский хлебокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» задолженность в размере 505 296 руб. пени по состоянию на 19.09.2019 в размере 14 657 руб. 94 коп., с последующим начислением пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 399 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 768 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская