Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-40684/2017

8915/2018-67685(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43-40684/2017

г. Нижний Новгород 12 апреля 2018 года резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-982),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49 500 руб.

при участии представителей: от заявителя: не явились, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.03.2018 № 1,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее –

МБОУ «СОШ № 4») 49 500 руб. штрафа, начисленного за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за август, сентябрь октябрь 2016 года (требования от 29.03.2017 № 062S18170012474, от 13.03.2017 № 062S18170008845, от 21.11.2016 № 062S18160028940, от 21.11.2016 № 062S18160028920).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в его отсутствие.

Заинтересованное лицо предъявленные требования не признало. В письменном отзыве на исковое заявление МБОУ «СОШ № 4» указало, что первоначально отчет по форме СЗВ М за август 2016 года представлен в Пенсионный фонд 08.09.2016. По указанному отчету пришел отрицательный протокол с ошибкой «файл не соответствует xsd-схеме». Об ошибке и сбое в программе сообщено МБОУ «СОШ № 4» 09.03.2017, после чего 28.03.2017 повторно направлен отчет, в ответ на который пришел протокол входного контроля. Отчет за сентябрь 2016 года направлен в установленный законодательством срок 08.10.2016. По данному отчету пришел положительный протокол. Однако в отчете не были отражены сотрудники, которые находились в отпуске. После полученного от Пенсионного фонда требования об уточнении отчета, в тот же день направлены дополнительные сведения на 2 заинтересованных лиц. Отчет за октябрь 2016 года направлен позже установленного срока 15.11.2016 по причине неисправности компьютера.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству МБОУ «СОШ № 4» заявило ходатайство о снижении штрафных санкций.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель заинтересованного лица не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а заявитель определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 12.03.2018 уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что страхователем по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес Пенсионного фонда представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с нарушением установленного срока за август 2016 года (исходная) - 28.03.2017, за сентябрь 2016 года (дополняющая) – 10.03.2017, за октябрь 2016 года (исходная и дополняющая)– 15.11.2016.

По результатам проверки Пенсионным фондом выявлено нарушение страхователем законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 46 застрахованных лиц за август 2016 года, 2 застрахованных лиц за сентябрь 2016 года, 51 застрахованного лица за октябрь 2016 года.

Данные факты отражены в актах от 29.03.2017 № 062S18170012474 (направлен 31.03.2017), от 13.03.2017 № 062S18170008845 (направлен 13.03.2017), от 21.11.2016 № 062S18170028920 (направлен 23.11.2016),от 21.11.2016 № 062S18170028940 (направлен 23.11.2016).

Решением от 05.05.2017 № 062S19170017176 МБОУ «СОШ № 4» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений за август 2016 года в виде взыскания финансовой санкции в размере 23 000 руб.

Решением от 17.04.2017 № 062S19170027595 МБОУ «СОШ № 4» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за неполноту и недостоверность представление сведений за сентябрь 2016 года в виде взыскания финансовой санкции в размере 1 000 руб.

Решением от 27.12.2016 № 062S19160027588 МБОУ «СОШ № 4» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений за октябрь 2016 года в виде взыскания финансовой санкции в размере 24 000 руб.

Решением от 27.12.2016 № 062S19160027593 МБОУ «СОШ № 4» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за неполноту и недостоверность представление сведений за октябрь 2016 года в виде взыскания финансовой санкции в размере 1 500 руб.

Для добровольной оплаты суммы штрафа в адрес ответчика заказным письмом отправлено требование от 26.05.2017 № 062S01171074890, от 06.06.2017 № 062S01171078179, от 01.02.2017 № 062S01170226019, от 01.02.2017 № 062S01170226011.

Отсутствие оплаты финансовых санкций послужило Пенсионному фонду основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд считает требования Пенсионного фонда не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью предоставления страхователями сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и(или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Как следует из диспозиции вышеуказанной нормы, она устанавливает ответственность за два отдельных состава правонарушений:

- непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования;

- представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, регулирующего сходные правоотношения в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В силу прямого указания закона решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности должно содержать конкретные обстоятельства вменяемого в вину этому лицу правонарушения, а также указание в чем выразились противоправные деяния этого лица (то есть какие конкретно неполные сведения указал страхователь в представленных документах, в отношении каких конкретно застрахованных лиц).

Таким образом, привлекая заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, Фонд должен не только констатировать факт несвоевременного (неполного) представления сведений, но и обязан определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновность страхователя и изложить обстоятельства вменяемого страхователю нарушения. Если страхователю вменяется нарушение в виде предоставления неполных сведений персонифицированного учета, то в решении должно быть указано в чем заключается неполнота представленных сведений.

В тоже время, в соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, действующей в спорный период (далее - Инструкция 3 987н), страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией,

или со дня получения от органа Пенсионного фонда уведомления об устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, или несвоевременно представленные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, Пенсионный Фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» разъяснил фондам, что в случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку в представленных сведениях по персонифицированному учету и сообщил об этом территориальным органам ПФР, следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Наличие ошибки формально образует состав нарушения, однако формальный подход к наложению штрафа недопустим.

При рассмотрении вопроса о наложении штрафа необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. Таким образом, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету в установленный законом срок, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход, по мнению Пенсионного фонда Российской Федерации позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Корректирующий расчет, содержащий дополнительные сведения в отношении 2 работников за сентябрь 2016 года, 3 работников за октябрь 2016 года, по которым сведения не содержались в первоначально представленной форме, представлен в Пенсионный фонд 10.03.2017 и 15.11.2016.

Таким образом, в отношении указанных застрахованных лиц сведения представлены с нарушением срока и совершенное обществом правонарушение следует квалифицировать как непредставление сведений в установленный срок, а не как представление неполных (недостоверных) сведений.

При таких обстоятельствах Пенсионный фонд неверно квалифицировал допущенное МБОУ «СОШ № 4» нарушение, указав в решении на неполноту (недостоверность) представления заявителем сведений персонифицированного учета за сентябрь, октябрь 2016 года и при этом не указал в чем заключается неполнота (недостоверность) представленных дополняющих сведений и в отношении каких конкретно лиц сведения содержали неполную информацию (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А29-12777/2015).

В рассматриваемой ситуации предметом рассмотрения и проверки стала дополняющая форма, направленная Пенсионному фонду.

С учетом изложенного, решения от 17.04.2017 № 062S19170027595, от 27.12.2016 № 062S19160027593 Пенсионного фонда подлежат признанию недействительными.

Наличие факта просрочки выполнения обязанности по предоставлению отчетности СЗВ-М (исходная) за август, октябрь 2016 года заявителем не оспаривается. О начислении размера штрафа по количеству работников стороны не спорят.

Таким образом, к ответственности, предусмотренной вышеуказанным положением, заявитель привлечен правомерно.

Положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», предусматривающие обязанность руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, исключены Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ и не подлежат применению с 01.01.2015.

Вместе с тем, одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том,

что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения,

степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Объектом противоправного посягательства в настоящем случае являются правоотношения по представлению необходимых документов (сведений) и внесению платежей, направляемых не в бюджет Российской Федерации, а в фонды, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) представляются сведения и вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается

только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция

была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений

о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление

привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер

ранее назначенного ему штрафа.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П.

На основании изложенного, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости

от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 11-П от 15.07.1999), суд пришел к выводу о возможности снижения взысканного решениями от 05.05.2017 № 062S19170017176, от 27.12.2016 № 062S19160027588 штрафа до суммы, составляющей 5 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб. относятся на МБОУ «СОШ № 4» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5000 руб. штрафа. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова