Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А56-64570/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64570/2024
24 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Котлова Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании с участием судебного пристава ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение) - дело по заявлению

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Мультитрейд»;

Заинтересованные лица:

- ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

- судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2,

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

- ФИО3,

о признании незаконным постановления от 25.04.2023 по исполнительному производству № 455259/22/78019-ИП в части запрета внесения изменений в сведения о составе участников общества,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультитрейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, ФИО3 о признании незаконным постановления от 25.04.2023 по исполнительному производству № 455259/22/78019-ИП в части запрета внесения изменений в сведения о составе участников общества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа от 08.12.2022 ФС № 039436224, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А5696261/2021 возбуждено исполнительное производство № 455259/22/78019-ИП об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мультитрейд» направить в адрес ФИО3 документы согласно исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства №455259/22/780192-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление от 25.04.2023 об объявлении запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Общество, считая постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 25.04.2024 недействительным в части установленного запрета по внесению изменений в сведения о составе участников ООО «Мультитрейд», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи и также не является закрытым.

Таким образом, статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим и указывает на возможность применения мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, исполнительное действие в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий по своей правовой природе является обеспечительной мерой в рамках исполнительного производства, содержащего требование об имущественном взыскании.

Вместе с тем, исполнительные действия в силу требований статьи 4 Закона №229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требование неимущественного характера, в настоящее время состав участников (учредителей) заявителя изменился, однако, изменения в ЕГРЮЛ внесены не были в связи с запретом на внесение изменений в сведения о составе участников Общества.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в котором содержатся сведения о создании, реорганизации, ликвидации и иные сведения о юридических лицах.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Таким образом, сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя в части состава участников общества в настоящее время носят недостоверный характер, оспариваемое постановление в указанной части не является в рассматриваемом случае необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку исполнение требований об обязании передать документы не обеспечивается оспоренным запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников общества.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 23.08.2024 о внесении изменений в постановление № 78019/23/710285, в соответствии с которым исключено требование о запрете по внесению изменений данных должника ООО «Мультитрейд» в ЕГРЮЛ в части изменений сведений о составе участников общества, законные права и интересы взыскателя не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ споры об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются, уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу заявления в размере 6000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мультитрейд» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 131 от 28.06.2024 государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Котлов Р.Э.