Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А32-40968/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40968/2017
г. Краснодар
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1, ее представителя ФИО2, в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО3 (ИНН <***>) – ФИО4, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А32-40968/2017 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов должника 1 464 215 рублей 53 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 10.08.2018 (судья Гарбовский А.И.) требования банка в сумме 1 464 215 рублей 53 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника – 1/2 доли квартиры № 125, общей площадью 51,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2018 определение от 10.08.2018 изменено, 1 464 215 рублей 53 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры № 125 общей площадью 51,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на ее ненадлежащее уведомление судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие оснований считать обремененной залогом по обязательствам должника принадлежащую ей ? доли квартиры.

В отзыве банк просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании ФИО1 повторила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 13.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.01.2018.

2 марта 2018 года банк обратился с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов должника 1 464 215 рублей 53 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору от 04.08.2011.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Как установили суды, согласно кредитному договору от 04.08.2011 банк представляет созаемщикам (должнику и ФИО1) кредит в сумме 1 800 тыс. рублей под 12,4% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на срок 240 месяцев. Должник и ФИО1 (покупатели) на основании договора купли-продажи от 04.08.2011 приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 51,9 кв. м, находящуюся по адресу: <...>. Согласно пункту 10 договора купли-продажи от 04.08.2011 на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) с момента государственной регистрации перехода права общей совместной собственности на квартиру к покупателям квартира считается находящейся в залоге у банка. Право собственности на квартиру за ФИО1 и должником и обременение объекта недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 08.08.2011.

Как установили суды, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.05.2015 между должником и ФИО1 произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность должника и ФИО1 выделены по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В данном случае должник и его супруга выступали созаемщиками, то есть их обязательство перед банком являлось общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления банка о включении в реестр его требования, как обеспеченного залогом имущества должника – спорной квартиры.

Довод о том, что ФИО1 продолжает погашать кредит, не является основанием для отмены постановления, принимая во внимание, что Закон о банкротстве предусматривает исключение из реестра требования кредитора в связи с его погашением. Сведения о том, что требования банка погашены в полном объеме, отсутствуют.

Довод о ненадлежащем уведомлении подателя жалобы судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела в апелляционном суде отклоняется. Как видно из материалов дела, ФИО1 привлечена судом первой инстанции к участию в деле определением от 23.05.2018 и представляла в суде инстанции первой пояснения и документы. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, привлеченные к участию в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Копия апелляционной жалобы направлена банком ФИО1 и по данным сайта Почты России получена адресатом 28.08.2018. Определение апелляционного суда от 03.09.2018 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 04.09.2018, за месяц до рассмотрения апелляционной жалобы – резолютивная часть постановления объявлена апелляционным судом 02.10.2018. ФИО1 направляла в суд апелляционной инстанции 01.10.2018 ходатайство об отложении рассмотрения жалобы банка, ссылаясь на неполучение копии жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А32-40968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко