Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А76-21512/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21512/2016
02 февраля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1», ОГРН 1047424002207, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «КомТехСнаб», ОГРН 1027403859669, г. Челябинск, о взыскании 28 336 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1» (далее – истец) 08.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомТехСнаб» (далее – ответчик) о взыскании 28 336 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.08.2016.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 290, 249, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 29, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком, владеющим на праве собственности нежилым помещением в многоквартирном доме, не вносится плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

Определением суда от 15.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком 31.10.2016 в материалы дела представлено ходатайство об истребовании доказательств у истца, ходатайство о привлечении третьего лица ФИО3, заявление о фальсификации доказательств.

Определением от 08.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.12.2016.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не поддержал, просил не рассматривать, ходатайство об истребовании доказательства по делу поддержал только в части протокола общего собрания собственников помещений МКД от 31.03.2015 и приложенных к нему документов. Также представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств – протокола общего собрания собственников помещений МКД от 31.03.2015 (л.д.12) в части общего количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании. Ответчик считает, что в действительности общее число голосов составляет 34,17, а не 51,43, как указано в протоколе, то есть кворума, достаточного для проведения собрания, не имелось.

Представитель истца возражал против исключения спорного документа из числа доказательств по делу.

Представителям сторон в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны расписки.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации ответчик предлагает арифметический подсчет голосов.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

Определением от 08.12.2016 судебное разбирательство отложено на 26.01.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что ответчик не воспользовался возможностью обеспечения своих прав путем обжалования спорного протокола. Обжалование протокола, учитывая то обстоятельство, что протокол по большей части принят с участием физических лиц, подлежит в суде общей юрисдикции и предметом рассмотрения настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ответчика, связанные с фальсификацией доказательств, в обход установленного действующим гражданским законодательством порядка обжалования решения собрания собственников помещений МКД, направлены на затягивание судебного разбирательства, увеличение сроков рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений МКД от 31.03.2015 подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 2 площадью 114,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2016 (л.д.11).

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 31.03.2015, в качестве способа управления МКД по адресу: <...>, избрано управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-1» (л.д.12), утверждены условия договора с управляющей организацией (л.д.14-16).

В период с 01.04.2015 по 31.08.2016 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>.

Задолженность ответчика по оплате услуг составила 28 336 руб. 73 коп. (л.д. 7).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства ответчиком по оплате указанных истцом услуг послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 210 ГК РФ, статей 37, 39, 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения.

Статьей 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Размеры платы за содержание и текущий ремонт помещений утверждены решениями Челябинской городской думы от 26.06.2012 № 35/37, от 29.04.2015 № 8/15, от 29.03.2016 № 19/13 (л.д.17-19).

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, в период с 01.04.2015 по 31.08.2016 включительно, следовательно, имеет место быть неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора, также как и отсутствие выставленных счетов на оплату в адрес ответчика, не могут служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества в силу фактического оказания услуг истцом.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет размера задолженности ответчика в сумме 28 336 руб. 73 коп. за спорный период произведен истцом с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников помещений, тарифа на содержание помещения, утвержденного уполномоченным органом, площади принадлежащего ответчику помещения, проверен судом и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг, отклоняется судом, поскольку истец самостоятельно управляет многоквартирными домами и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества.

Ссылка ответчика на выполнение за свой счет работ по содержанию имущества признается судом несостоятельной, так как самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 28 336 руб. 73 коп. в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2016 № 510 (л.д. 5) и соответствует цене иска.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТехСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1» 28 336 руб. 73 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru