Решение от 22 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243117/25-45-1312
г. Москва
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовым Д.О., рассматривая в открытом предварительном судебном заседании исковое заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЬЮМАН ТАЧ» (119330, Г. МОСКВА, УЛ. МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д. 35, СТР. 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.08.2010)

к ответчикам:


1) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ» (119019, Г. МОСКВА, УЛ АРБАТ, Д. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.06.2012)

2) ФОНДУ «МОСКОВСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ КЛАСТЕР» (125009, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 4/7 СТР. 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2019)

о взыскании задолженности,

при участии:


от истца – ФИО1 (адвокатское удостоверение № 14444 от 07.10.2015, доверенность 14.07.2025)

от ответчика (1) – ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 26.01.2026) от ответчика (2) – ФИО3 (паспорт, доверенность № 11/26 от 05.02.2026)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хьюман Тач» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» и Фонду «Московский инновационный кластер» о взыскании задолженности по Договору об оказании финансовой поддержки № ПТ/24-253/24 от 11.07.2024 в размере 660 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, исковые требования поддержал в полном объеме.


Представители ответчиков дали пояснения, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика (1) представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» (далее – ответчик (2), Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Хьюман Тач» (далее – истец, Получатель), в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.03.2022 № 410-ПП «О финансовой поддержке проведения пилотных тестирований инновационных решений» (далее – Постановление № 410-ПП) заключен Договор об оказании финансовой поддержки № ПТ/24-253/24 от 11.07.2024 (далее – Договор) предметом которого является предоставление в 2024 году Получателю финансовой поддержки в виде гранта (далее – Грант) для обеспечения проведения пилотного тестирования инновационного решения в городе Москве («Спиктор») в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.05.2020 № 631-ПП «О проведении пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве» (далее – Постановление № 631-ПП).

Также между Агентством, истцом и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Корпорация развития Зеленограда» / MSBI «ZDC» (далее – Площадка) в соответствии с Постановление № 631-ПП было заключено Соглашение № 554 от 11.06.2024 о проведении пилотного тестирования инновационного решения (далее – Соглашение), предметом которого является взаимодействие сторон в целях подготовки и проведения пилотного тестирования инновационного решения «Спиктор».

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Грант предоставляется Получателю в размере 1 980 000 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек на основании Протокола заседания Экспертной комиссии по отбору заявок претендентов на оказание финансовой поддержки участникам инновационного кластера на территории города Москвы для обеспечения проведения пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве № АИМ-12-02-9/24 от 04.07.2024.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора Грант предоставляется на возмещение затрат в соответствии со сметой расходов, являющейся Приложением № 2 к настоящему Договору.

В силу пункт 2.6. Договора в случае если по результатам проверки Агентством отчета об использовании Гранта (далее – Отчет) не будут подтверждены расходы Получателя на проведение пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве, Агентство не перечисляет Получателю сумму Гранта в части неподтвержденных расходов, а в случае если сумма Гранта перечислена Получателю в полном объеме, Получатель по требованию Агентства возвращает перечисленную в соответствии с графиком перечисления Гранта сумму полученной финансовой поддержки в части неподтвержденных расходов.

Сторонами также было подписано Приложение № 1 к Договору об оказании финансовой поддержки № ПТ/24-253/24 от 11.07.2024, в соответствии с которым был согласован график перечисления Гранта:

- 2024 - первая часть Гранта (аванс в размере 50% от суммы Гранта), срок


перечисления: в течение 15 раб. дней с даты заключения Договора, сумма: 990 000,00 рублей;

- 2024 - вторая часть Гранта (сумма Гранта за вычетом аванса в размере 50%), срок перечисления: в течение 15 раб. дней с даты утверждения Отчета об использовании Гранта, сумма: 990 000,00 рублей.

Итого на общую сумму 1 980 000,00 рублей.


По факту исполнения договора со стороны истца в адрес Агентства был предоставлен Отчет от 17.03.2025 об использовании Гранта по Договору на общую сумму затрат в соответствии со Сметой расходов в размере 1 980 000,00 рублей.

Вместе с тем Агентство отказалось возместить расходы в части технического обслуживания на общую сумму 660 000,00 рублей, с указанием на то, что установка программного обеспечения и его настройка не относится техническому обслуживанию инновационного решения и не предусмотрена техническим обслуживанием.

Истец указывает, что отказ в возмещении расходов части технического обслуживания на общую сумму 660 000,00 рублей был принят в нарушении условий заключенного сторонами Договора и утвержденными Агентством Методическими рекомендациями по подготовке и представлению отчета об использовании гранта на проведение пилотных тестирований инновационных решений (далее – Методика).

Истец также указал, что установка программного обеспечения необходима для развертывания дополнительных окружений, что необходимо для проведения контроля качества и настройки в целях обеспечения корректной работы и согласно подписанной Методики установка программного обеспечения относится к составу работ по техническому обслуживанию.

Поскольку Агентство отказало в выплате расходов за техническое обслуживание на общую сумму 660 000,00 рублей в адрес последнего со стороны общества с ограниченной ответственностью «Хьюман Тач» была направлена Претензия от 28.03.2025 и приглашение о проведении встречи с экспертом.

Однако в соответствии с ответом Агентства № АИМ-01-07-1129/05 от 08.04.2025 по результату рассмотрения претензии вышеуказанные расходы в размере 660 000,00 рублей были признаны необоснованными.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Хьюман Тач» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Договор об оказании финансовой поддержки № ПТ/24-253/24 от 11.07.2024 г. заключен с ООО «Хьюман Тач» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Москвы 410-ПП от 22.03.2022 г., а также в соответствии с Регламентом оказания финансовой поддержки участникам инновационного кластера на территории города Москвы для обеспечения проведения пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве (утв. Приказом от 23.05.2024 № АИМ-01-03-63/24).

В заявке, поданной посредством соответствующего раздела информационной системы обеспечения деятельности инновационного кластера на территории города и подписанной ЭЦІ генерального директора Истца, ООО «Хьюман Тач» согласилось с условиями Порядка оказания финансовой поддержки участникам инновационного кластера на территории города Москвы для обеспечения проведения пилотных тестирований инновационных решений, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 22 марта 2022 г. № 410-ПП «О финансовой поддержке проведения пилотных тестирований инновационных решений» и Регламента оказания финансовой поддержки участникам инновационного кластера на территории города Москвы для обеспечения проведения пилотных тестирований инновационных решений


в городе Москве, утвержденного приказом Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» от 23 мая 2024 г. Nº АИМ-01-03-63/24 «О проведении отбора в 2024 году участников инновационного кластера на территории города Москвы, претендующих на получение финансовой поддержки для обеспечения проведения пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве».

Как усматривается из материалов дела и как установлено судом, по результатам проверки Отчета в части технического обслуживания инновационного решения не подтверждены расходы по Договору на сумму 660 000,00 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. Договора и согласно Акту № 170724-1 от 31.10.2024 выполнены работы по установке программного обеспечения и его настройке, которые не относятся к техническому обслуживанию инновационного решения и не утверждены в пункте 3.2 Методики, а равно не указаны в пункте 1.4. отчета о результатах проведения пилотного тестирования инновационного решения от 18.11.2024 как проведенные. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями № б/н от 11.01.2024, представленного в составе скорректированного Отчета, где указано, что установка программного обеспечения и его настройка представляли собой развертывание дополнительных окружений, необходимых для тестирования и отработки определенных компонентов системы.

В представленных в составе Отчета документах отсутствует калькуляция по видам работ (по видам оказанных услуг) по Договору, что не позволяет выделить стоимость технического обслуживания инновационного решения.

Относительно Методических рекомендаций, ответчик указал, что они носят рамочный характер и не могут учитывать особенностей всех инновационных решений, и, соответственно, гарантировать принятие понесенных расходов.

Следовательно, как указывают ответчики, работы по установке инновационного решения, по настройке параметров и развертыванию окружений были произведены получателем в рамках пусконаладочных работ, которые были оплачены в полном объеме, а Договором не было предусмотрено каких-либо технических работ по обслуживанию (формированию) дополнительных окружений. Техническое обслуживание не включает в себя работы по его установке.

Таким образом, работы по установке дополнительных окружений программного обеспечения «Спиктор» указанные в пункте 1.1. Договора не подлежат возмещению в рамках Гранта, так как не предусмотрены пунктом 3.2. Соглашения и отсутствуют в пункте 1.4. Отчета Площадки от 18.11.2024.

Дополнительно ответчик (2) обратил внимание, что в соответствии с пунктами 3.4.1., 3.4.2. Договора, истец в случае возможности возникновения дополнительных расходов, либо имелись какие-либо неясности по вопросам исполнения Договора, мог обратиться к Агентству за их разъяснением, либо обратиться с вопросом по согласованию с Агентством (при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору) и до предоставления отчета перераспределять расходы между статьями Сметы расходов из средств Гранта без изменения общей суммы Гранта и без добавления в Смету новых статей расходов.

Каких-либо доказательств обращения Истца к Ответчикам о возникновении дополнительных расходов, заключения дополнительных соглашений к Договору в этой части, Истцом суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского


кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Обязанность по целевому использованию бюджетных средств их получателем установлена статьей 162 Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

С учетом представленных в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу, что работы, за которые истец просит взыскать денежные средства в размере 660 000,00 рублей, не были предусмотрены Договором, вместе с тем при наличии необходимости в их проведение истец должен был обратиться к Агентству с вопросом об их согласование и включение их в соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

Поскольку указанные работы не включены в предмет Договора, а выделить стоимость технического обслуживания инновационного решения не представлялось возможным – истцу было правомерно отказано в их включении и следовательно в оплате.

В соответствии с пунктом 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения


определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Указанные положения норм гражданского законодательства императивно закреплена обязанность сторон по исполнению обязательства в соответствии с условиями данного обязательства (договора).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хьюман Тач» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении дела, ответчик (1) заявлял ходатайство о его замене на надлежащего ответчика, а именно на ответчика (2).

Представитель истца возражал против замены стороны по делу.


Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика и только если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Принимая во внимание, что истец не выразил согласия допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив его из числа соответчиков, иных процессуальных действий истцом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Агентства также совершено не было, суд рассматривает исковые требования с учетом определенного истцом субъектного состава ответчиков.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 18.03.2025 № 537-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» функции по оказанию


финансовой поддержки в форме грантов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям переданы от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» - Фонду «Московский инновационный кластер».

В соответствии с Соглашением о замене стороны в договорах об оказании финансовой поддержки от 24 апреля 2025 г., заключенным между Агентством и Фондом, последнему переданы все права и обязанности Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» в рамках Договора об оказании финансовой поддержки от «11» июля 2024 г. № ПТ/24-253/24.

Таким образом, права и обязанности в части исполнения договора были переданы Фонду «Московский инновационный кластер», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» стороной по Договору не является, следовательно Агентство является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хьюман Тач» о взыскании задолженности по Договору об оказании финансовой поддержки № ПТ/24-253/24 от 11.07.2024 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ», ФОНДУ «МОСКОВСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ КЛАСТЕР».

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

(Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня принятия

решения.


Судья: Л.А. Баркова