Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А70-3899/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3899/2022
29 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14100/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2023 года по делу № А70-3899/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2022 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

От финансового управляющего в арбитражный суд 05.04.2023 поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 05.04.2023, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, ходатайство об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ходатайство о выплате ФИО4 вознаграждения финансового управляющего с депозита арбитражного суда.

10.04.2023 от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (далее – ООО ПКО «ФинЭффект»)) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2, завершена, указано не применять в отношении ФИО2 правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены, указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу в данной части новый судебный акт об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2 предоставил всю информацию о принадлежавшем ему транспортном средстве Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***> своему представителю, однако по причине возникшего между ними недопонимания представитель ФИО2 допустил ошибку в первоначальных сведениях о судьбе транспортного средства, указав в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), что автомобиль сдан в 2018 году на металлолом;

- в действительности автомобиль Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***> был продан ФИО2 по договору купли-продажи от 15.08.2020 ФИО5 (далее – ФИО5) за 85 000 руб., снят с учета значительно позже в связи с наложенными ограничениями в рамках исполнительных производств;

- перемещения на автомобиле Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***> после 15.08.2020, зафиксированные УМВД России по Тюменской области, осуществлялись новым собственником данного транспортного средства, который произвел его ремонт и использовал по назначению;

- регистрация транспортных средств имеет учетный характер и не является регистрацией перехода права собственности в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- доказательств подтверждающих, что ФИО2 продал транспортное средство Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***> по заниженной стоимости, в материалы дела не предоставлено, сделка по его отчуждению должником состоялась 15.08.2020, автомобиль находился в непригодном для эксплуатации состоянии, в рамках исполнительных производств на него были наложены ограничения, чем было обусловлено согласование сторонами договора купли-продажи его стоимости в размере 85 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что по состоянию на 15.08.2020 автомобиль стоил от 400 000 руб. до 500 000 руб.;

- денежные средства от продажи автомобиля Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***> в размере 85 000 руб. были направлены должником на исполнение обязательств перед кредиторами, покупку продуктов питания и иные потребительские нужды;

- должник сотрудничал с финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, отсутствуют факты сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, управляющим при подготовке отчета не установлено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО ПКО «ФинЭффект» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО ПКО «ФинЭффект», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 05.04.2023, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, ходатайство об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 05.04.2023 реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован в сумме 3 621 673 руб. 32 коп. (третья очередь), из них погашено 0 руб. 00 коп. (0%), требования первой и второй очередей отсутствуют. Размер текущих обязательств составляет 12 823 руб. 01 коп., погашены в полном объеме.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 по настоящему делу в данной части ФИО2 не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции не применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку он предоставил финансовому управляющему и арбитражному суду заведомо недостоверные сведения о принадлежащем ему транспортном средстве Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***>, за счет стоимости которого могли быть частично удовлетворены требования его кредиторов.

Так, в заявлении о признании его банкротом ФИО2 указал на наличие в регистрирующем органе актуальных сведений о регистрации на имя ФИО2 автомобиля Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***>.

При этом из указанного заявления ФИО2 следует, что автомобиля у него во владении не имеется, поскольку таковой был сдан им в 2018 году на металлолом.

Между тем, как усматривается из сведений Российского союза автостраховщиков, по состоянию на 26.07.2020 в отношении автомобиля Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***>, имелась актуальная запись о действующем полисе ОСАГО, в качестве собственника транспортного средства указан должник (том 1, лист дела 144).

Согласно поступившим 12.05.2023 от УМВД России по Тюменской области исх. № 42/758 сведениям при управлении автомобилем Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***> были совершены административные правонарушения с привлечением к административной ответственности в форме штрафа.

Согласно сведениям из базы данных регистрирующего органа все штрафы за нарушение Правил дорожного движения с использованием данного автомобиля оплачены: последняя отметка об административном правонарушении имеется по состоянию на 05.03.2019 (том 2, листы дела 34-74).

Таким образом, представленные должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом сведения о сдаче принадлежавшего ему автомобиля Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***> в 2018 году на металлолом недостоверны.

26.05.2023 финансовым управляющим в материалы дела представлен поступивший от должника документ о выбытии автомобиля Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***> из его собственности по договору купли-продажи от 15.08.2020 в пользу ФИО5 за 85 000 руб. (том 2, лист дела 27).

В то же время как на 15.08.2020, так и на дату возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, с заявлением о смене сведений о собственнике автомобиля к регистрирующему органу должник не обращался.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 09.11.2022 запись о прекращении регистрации транспортного средства по заявлению владельца состоялась 09.11.2022 (то есть по истечении 9 месяцев с даты возбуждения производства по настоящему делу и после истечения семи месяцев с даты введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина) (том 2, лист дела 28).

Объективные, не зависящие от него причины несовершения им действий, направленных на прекращение регистрации автомобиля на его имя 15.08.2020 и в последующие два года после заключения договора купли-продажи, обстоятельства получения им денежных средств от покупателя, направления их расходования должником не приведены и не раскрыты.

Как следует из представленных должником в дело пояснений от 07.06.2023, продажа им автомобиля Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***> по цене, которая была существенно занижена по сравнению с рыночной, состоялась в 2020 году по причине неудовлетворительного технического состояния транспортного средства, при котором автомобиль являлся непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Однако неудовлетворительное техническое состояние автомобиля по состоянию на май 2020 года допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

В соответствии с расшифровкой поступивших 12.05.2023 от УМВД России по Тюменской области исх. № 42/758 сведений о месте, дате, и времени перемещения автомобиль Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***>, являлся активным участником дорожного движения до 24.12.2021 – за два месяца до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах следует критически отнестись к доводам должника о неудовлетворительном техническом состоянии спорного автомобиля, не допускавшем его эксплуатацию по назначению, по состоянию на 15.08.2020.

Судом первой инстанции были приняты во внимание общедоступные сведения о продаже автомобилей с техническими характеристиками, подобными характеристикам автомобиля Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***> (125 л.с., 2006 г.в.), согласно которым средний стоимостной показатель актуальных предложений к продаже аналогичных автомобилей варьируется от 400 000 руб. до 500 000 руб. (том 2, листы дела 108-110).

В связи с этим суд заключил, что данное транспортное средство являлось ликвидным имуществом, которое могло быть реализовано в деле о банкротстве ФИО2 с направлением вырученных от его продажи денежных средств на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о допущении ФИО2 недобросовестного поведения, выразившегося в не предоставлении им управляющему и арбитражному суду необходимых сведений и, более того, в предоставлении им заведомо недостоверных сведений о принадлежащем ему ликвидном имуществе, за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов.

Поэтому ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно заключил, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о принятии ФИО2 мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему ликвидного имущества - автомобиля Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***>, от включения его в конкурсную массу для целей недопущения его реализации на торгах в настоящем деле и удовлетворения за счет его стоимости требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недопустимости освобождения ФИО2 от исполнения обязательств пред последними (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что изложение в заявлении ФИО2 о признании его банкротом недостоверных сведений о сдаче автомобиля Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***> в 2018 году на металлолом обусловлено недопониманием в вопросе о его судьбе между должником и его представителем.

Между тем, во-первых, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, должником в дело не представлены.

Во-вторых, все риски, связанные с указанием его представителем в заявлении недостоверных сведений, лежат на самом ФИО2, как на участвующем в настоящем деле лице (должнике по настоящему делу о банкротстве), которое является подателем данного заявления.

Содержавшиеся в заявлении ФИО2 сведения о сдаче им автомобиля Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***> в 2018 году на металлолом исходили непосредственно от ФИО2, являющегося подателем данного заявления, и ввели арбитражный суд и финансового управляющего на дату обращения должника с данным заявлением (18.02.2022) в заблуждение относительно вопроса о судьбе данного имущества должника), которое сохранялось до поступления в дело ответов регистрирующих органов на запросы суда (май 2023 года).

Более того, на протяжении всего рассмотрения дела должник утверждал, что сделки, направленные на отчуждение имущества, за три года до возбуждения дела о банкротстве им не совершались.

Сведения о совершенной сделке поступили от управляющего как уже после подачи им ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, так и после подачи кредитором ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств по причине сокрытия имущества (автомобиля).

Далее, должник, а за ним и управляющий предоставляли сведения о том, что автомобиль продан должником «на запчасти» (том 2 лист дела 23), что было опровергнуто сведениями об активном передвижении автомобиля.

Так или иначе, сообщенные ФИО2 суду и управляющему позднее сведения о продаже им автомобиля Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***> по договору купли-продажи от 15.08.2020 ФИО5, на которых должник продолжает настаивать в апелляционной жалобе, достоверными и достаточными доказательствами также не подтверждаются.

Как верно указал суд первой инстанции, ни на 15.08.2020, ни на дату возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (25.02.2022), должник не обращался с заявлением о смене сведений о собственнике автомобиля к регистрирующему органу.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 09.11.2022 запись о прекращении регистрации транспортного средства по заявлению владельца состоялась 09.11.2022 (то есть по истечении 9 месяцев с даты возбуждения производства по настоящему делу и после истечения семи месяцев с даты введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина).

Объективные, не зависящие от него причины несовершения им действий, направленных на прекращение регистрации автомобиля на его имя 15.08.2020 и в последующие два года после заключения договора купли-продажи, должником не приведены и не доказаны.

Доводы должника о том, что автомобиль снят с учета значительно позже в связи с наложенными ограничениями в рамках исполнительных производств, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Обстоятельства получения им денежных средств от покупателя, направления их расходования ФИО2 не раскрыты, не подтверждены и не доказаны.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства от продажи автомобиля Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***> в размере 85 000 руб. были направлены должником на исполнение обязательств перед кредиторами, покупку продуктов питания и иные потребительские нужды, но какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждает.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание общедоступные сведения о продаже автомобилей с техническими характеристиками, подобными характеристикам автомобиля Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***> (125 л.с., 2006 г.в.), согласно которым средний стоимостной показатель актуальных предложений к продаже аналогичных автомобилей варьируется от 400 000 руб. до 500 000 руб., в то время как автомобиль якобы был продан должником за 85 000 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что установленная судом первой инстанции рыночная стоимость транспортного средства недостоверна.

Однако иные сведения о рыночной цене принадлежавшего должнику транспортного средства по состоянию на 15.08.2020 в деле отсутствуют, ФИО2 не представлены.

Согласно доводам ФИО2 продажа им автомобиля Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***> по цене, которая была существенно занижена по сравнению с рыночной, состоялась в 2020 году по причине неудовлетворительного технического состояния транспортного средства, при котором автомобиль являлся непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, неудовлетворительное техническое состояние автомобиля по состоянию на май 2020 года допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

В соответствии с расшифровкой поступивших 12.05.2023 от УМВД России по Тюменской области исх. № 42/758 сведений о месте, дате, и времени перемещения автомобиль Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***>, являлся активным участником дорожного движения до 24.12.2021 – за два месяца до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах следует критически отнестись к доводам должника о неудовлетворительном техническом состоянии спорного автомобиля, не допускавшем его эксплуатацию по назначению, по состоянию на 15.08.2020.

Доводы должника, согласно которым перемещения на автомобиле Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***> после 15.08.2020, зафиксированные УМВД России по Тюменской области, осуществлялись новым собственником данного транспортного средства, который произвел его ремонт и использовал по назначению, никакими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного следует заключить, что должником надлежащим образом не подтверждена реальность отношений сторон по договору купли-продажи от 15.08.2020, а значит, им не подтверждено и выбытие автомобиля Форд Фокус, 2006 г.в., VIN <***> из его собственности и владения.

При этом конкретная рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 15.08.2020 значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ФИО2 в любом случае не опровергнута ликвидность данного автомобиля и наличие возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в настоящем деле за счет его стоимости полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2, согласно которым отсутствуют факты сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания в рамках настоящего дела, как необоснованные.

То обстоятельство, что данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2, само по себе о добросовестности поведения ФИО2 в настоящем деле не свидетельствует.

Вопреки доводам должника, суд первой инстанции правильно установил наличие предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2023 года по делу № А70-3899/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14100/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок