Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А67-4786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4786/2020

03.08.2020 - дата оглашения резолютивной части решения

04.08.2020 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 687 258,47 руб.,

при участии в заседании:

от истца в режиме онлайн – представителя ФИО2 по доверенности № 334/19 от 25.12.2019,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» с исковым заявлением о взыскании 2 687 258,47 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного ответчиком оборудования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату переданных по договору подряда давальческих материалов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4786/2002, предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, возражений относительно существа предъявленных требований не заявило.

Судом учтено, что определение от 06.07.2020 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было направлено обществу с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» посредством почтовой связи по юридическому адресу: 634058, г. Томск, Кузовлевский тр-т., д. 15, стр. 5 (почтовый идентификатор 63400048184103), а также дополнительно по адресу, указанному в договоре в качестве почтового (л.д. 37 т. 1): 634015, <...> (почтовый идентификатор 63400048184110), вместе с тем, оба конверта возвратились в арбитражный суд с пометкой органа связи об истечении срока хранения отправлений.

Кроме того, скан определения арбитражного суда от 06.07.2020 был направлен ответчику посредством электронной связи на e-mail kontrolmontazh2012@mail.ru (л.д. 134 т. 1), указанный в качестве адреса электронной почты в письме исх. № 128/10 от 21.11.2019, составленном на официальном бланке общества с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» (л.д. 16 т. 1).

Судом также учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» фактически извещено о начатом судебном процессе, что подтверждается ходатайством ответчика об ознакомлении с материалами дела за подписью представителя ФИО3, поступившим в арбитражный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 20.07.2020 (л.д. 128-131 т. 1).

С учетом изложенного, суд применительно к положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание истцом не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между открытым акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» «Самотлорнефтепромхим» (подрядчиком) заключен договор подряда № 16/11-КМ от 15.12.2016 (далее по тексту – Договор, л.д. 21-37 т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и пуско-наладочным работам (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) на объекте: «Компрессорная станция на УПН Крапивинского нефтяного месторождения» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.9 статьи 1 раздела I Договора «Основные положения договора» материально-технические ресурсы (МТР) - это строительные материалы, конструкции и изделия, оборудование и аппаратура, конструктивно входящие в состав строящегося объекта и используемые для его строительства или входящие в состав демонтируемого объекта.

Согласно пункту 11.7 статьи 11 раздела II Договора подрядчик обязан своевременно обеспечить объект строительства материально-техническими ресурсами в соответствии с приложением № 6 к договору.

В соответствии с содержанием приложения № 6 к Договору (л.д. 56-57 т. 1) материально-технические ресурсы могут приобретаться подрядчиком самостоятельно, могут приобретаться подрядчиком напрямую у поставщиков по согласованию с заказчиком, либо приобретаются заказчиком и реализуются подрядчику на возмездной или давальческой основе.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что в рамках рассматриваемого Договора материально-технические ресурсы были предоставлены ответчику по давальческой схеме.

Согласно пункту 6.1 приложения № 6 к Договору подрядчик несет ответственность за сохранность представленных заказчиком МТР. При порче или утрате подрядчик возмещает убытки заказчику или восстанавливает его за свой счет.

Риск случайной гибели или случайного повреждения МТР, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материально-технических ресурсов (включая, если применимо, оборудование, предоставляемое заказчиком), с момента их передачи подрядчику до утверждения акта о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11 (К)), возлагается на подрядчика (пункт 5.4 приложения № 6 к Договору).

Пунктом 6.4 приложения № 6 к Договору предусмотрено, что не использованное подрядчиком оборудование, предоставленное заказчиком, возвращается подрядчиком заказчику в течении десяти календарных дней с даты окончания работ на объекте.

В соответствии с вышеуказанными условиями Договора истец передал ответчику материально-технические ресурсы (оборудование):

Наименование

Ед. изм.

Количество

Документы, подтверждающие передачу подрядчику МТР, л.д.

Уровнемер радарный Rosemount 5301-H-A-2-S-1-E-5A-M-003-30-NI-I1-QG-P2-R4232 в комплекте

шт

1
Письмо подрядчика исх. №92/11 от 22.11.2017, заявка на вывоз № ТН0007996 от 28.11.2017, транспортная накладная № 033004002 от 29.11.2017, акт о приемке-передачи оборудования в монтаж № 11-33-142 от 01.12.2017, доверенность № 26 от 28.11.2017, акт на перемещение оборудования № 11-33-142 от 01.12.2017 (л.д.103-113 т. 1)

Система электрического обогрева трубопроводов 2351.213-00-00-ОЭ

компл

1
Письмо подрядчика исх. № 80/10 от 20.10.2017, заявка на вывоз № ТН0007417 от 23.10.2017, транспортная накладная № 033003810 от 26.10.2017, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж № 10-33-128 от 26.10.2017, доверенность № 17 от 20.10.2017, акт на перемещение оборудования № 10-33-128 от 26.10.2017 (л.д. 95-102 т. 1)

Датчик избыточного давления Метран-150TG 3 (0…6Мпа) 2G 21 A IM LT Q4 KO2

шт

2
Письмо подрядчика исх. №92/11 от 22.11.2017, заявка на вывоз № ТН0007996 от 28.11.2017, транспортная накладная № 033004002 от 29.11.2017, акт о приемке-передачи оборудования в монтаж № 11-33-142 от 01.12.2017, доверенность № 26 от 28.11.2017, акт на перемещение оборудования № 11-33-142 от 01.12.2017 (л.д.103-113 т. 1)

Датчик давления Метран-55-ВН-ДА-505-МП-t10-025-0.25Мпа-42-С-М20

шт

1
Письмо подрядчика исх. №92/11 от 22.11.2017, заявка на вывоз № ТН0007996 от 28.11.2017, транспортная накладная № 033004002 от 29.11.2017, акт о приемке-передачи оборудования в монтаж № 11-33-142 от 01.12.2017, доверенность № 26 от 28.11.2017, акт на перемещение оборудования № 11-33-142 от 01.12.2017 (л.д.103-113 т. 1)

Источник бесперебойного питания Eaton PW9130i100T-XL p/n 103006434-6591

шт

1
Письмо подрядчика исх. №92/11 от 22.11.2017, заявка на вывоз № ТН0007996 от 28.11.2017, транспортная накладная № 033004002 от 29.11.2017, акт о приемке-передачи оборудования в монтаж № 11-33-142 от 01.12.2017, доверенность № 26 от 28.11.2017, акт на перемещение оборудования № 11-33-142 от 01.12.2017 (л.д.103-113 т. 1)

Письмом исх. № 140/07 от 09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» известило истца о принятом решении вывезти все имущество на временную базу, находящуюся в п. Игол (л.д. 3-4 т. 2).

Согласно пояснениям истца, на основании данного письма ответчика в связи с невозвращением давальческих материалов истцу как заказчику, последним принято решение о проведении инвентаризации оборудования, переданного обществу ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» для строительства объекта в рамках рассматриваемого Договора.

Письмом исх. № 05-1282 от 16.07.2018 истец предложил ответчику направить своего представителя для проведения внеплановой инвентаризации переданных заказчиком МТР (л.д. 114 т. 1, л.д. 5 т. 2).

В связи с неполучением ответа на данное письмо истец направил ответчику письмо исх. № 05-1348 от 23.07.2018 о том, что инвентаризационная комиссия будет работать на объекте 26.07.2018 с 08:00 (л.д. 115 т. 1, л.д. 6 т. 2). Инвентаризация проведена в отсутствие ответчика.

В июле 2018 года в ходе проведения инвентаризации материально-технических ресурсов, переданных обществу с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж», инвентаризационной комиссией акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании была обнаружена недостача материалов и оборудования по Договору (л.д. 7 т. 2).

Согласно справке о формировании стоимости МТР, недостача МТР с учетом транспортно-заготовительных расходов составила 2 687 258,47 руб. (2 140 907,71 руб. стоимость товарно-материальных ценностей + 546 350,76 руб. транспортно-заготовительные расходы) (л.д. 8 т. 1).

По итогам проведенной инвентаризации истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 05-2101 от 30.10.2019 с требованием в течение 20-ти дней возместить стоимость невозвращенных материально-технических ресурсов в размере 2 687 258,47 руб. (л.д. 12-15 т. 1).

В ответе исх. № 128/10 от 21.11.2019 на претензию общество с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» сослалось на то, что не получало данного оборудования (л.д. 16 т. 1).

Оставление претензионных требований без ответа явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно пункту 6.1 приложения № 6 к Договору подрядчик несет ответственность за сохранность представленных заказчиком МТР. При порче или утрате подрядчик возмещает убытки заказчику или восстанавливает его за свой счет.

Риск случайной гибели или случайного повреждения МТР, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материально-технических ресурсов (включая, если применимо, оборудование, предоставляемое заказчиком), с момента их передачи подрядчику до утверждения акта о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11 (К)), возлагается на подрядчика (пункт 5.4 приложения № 6 к Договору).

Пунктом 6.4 приложения № 6 к Договору предусмотрено, что не использованное подрядчиком оборудование, предоставленное заказчиком, возвращается подрядчиком заказчику в течении десяти календарных дней с даты окончания работ на объекте.

Согласно расчету акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, в рамках Договора истец передал ответчику материально-технические ресурсы (оборудование) на сумму 2 140 907,71 руб. (л.д. 8 т. 1). Факт передачи материально-технических ресурсов (оборудования) подтверждается представленными в материалы дела: письмами ответчика исх. № 80/10 от 20.10.2017, исх. № 92/11 от 22.11.2017 о выдаче материала (л.д. 95, 103-104 т. 1), заявками на вывоз № ТН0007417 от 23.10.2017, № ТН0007996 от 28.11.2017 (л.д. 96, 105-106 т. 1), подписанными сторонами транспортными накладными № 033003810 от 26.10.2017, № 033004002 от 29.11.2017 (л.д. 97-99, 107-110 т. 1), подписанными сторонами актами о приемке-передаче оборудования в монтаж № 10-33-128 от 26.10.2017, № 11-33-142 от 01.12.2017 (л.д. 100, 101, 111, 112 т. 1), актами на перемещение оборудования № 10-33-128 от 26.10.2017, № 11-33-142 от 01.12.2017 (л.д. 102, 113 т. 1).

Со стороны ответчика акты о приемке-передаче оборудования в монтаж № 10-33-128 от 26.10.2017, № 11-33-142 от 01.12.2017 (л.д. 100, 102, 111 т. 1) подписаны ФИО4, полномочия которой на принятие спорного оборудования подтверждены доверенностями от 20.10.2017 и 28.11.2017 (л.д. 101, 112 т. 1).

Кроме того, истец указывает, что поставка материально-технических ресурсов (оборудования) сопровождалась транспортно-заготовительными расходами, которые составили 546 350,76 руб. (л.д. 8 т. 1).

Из представленных истцом договоров № 6879(13)х от 01.01.2014, № 6801(13)а от 24.10.2013, № 6871(13)х от 01.01.2014, № 4662(11)П от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» следует, что истец не своими силами, а с привлечением сторонних организаций осуществлял погрузку, разгрузку, транспортировку невозвращенных материально-технических ресурсов, а также их перевозку, что также подтверждается представленными счетами-фактурами, накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ.

В данных документах указан груз (оборудование) и реквизиты груза, что согласуется с невозвращенными материально-техническими ресурсами (оборудованием).

Из представленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на вышеназванные договоры (№ 6879(13)х от 01.01.2014, № 6801(13)а от 24.10.2013, № 6871(13)х от 01.01.2014, № 4662(11)П от 01.01.2011) следует, что они представляют собой погрузочно-разгрузочные работы, услуги хранения и агентские услуги, которые осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» в рамках упомянутых договоров.

Таким образом, доводы истца о том, что поставка материально-технических ресурсов сопровождалась транспортно-заготовительными расходами, нашли свое документальное подтверждение.

Истец в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания), из которых следует, что фактическая себестоимость приобретения списанных с бухгалтерского учета материальных запасов состоит из учетной стоимости и соответствующей ей суммы транспортно-заготовительных расходов.

Стоимость материальных запасов, израсходованных на тот или иной вид деятельности хозяйствующего субъекта, в оценке по фактической себестоимости приобретения и нормативной (плановой) или фактической производственной себестоимости собственного производства является текущими затратами обычной деятельности.

Стоимость материальных запасов, проданных по разным причинам (кроме полезных отходов) и выбывших в виде непроизводительных потерь, в оценке по фактической себестоимости приобретения или фактической (нормативной) производственной себестоимости включаются в состав прочих расходов (убытков).

В соответствии с пунктом 70 Методических указаний под транспортно-заготовительными расходами понимаются расходы по погрузке, разгрузке материалов, комиссионные вознаграждения, расходы по содержанию складского аппарата, и т.п., при определении затрат на восстановление повреждения следует учитывать все статьи расходов предприятия.

Таким образом, при включении транспортно-заготовительных расходов в стоимость товарно-материальных ценностей, утрата данных ценностей учитывает и возмещение транспортно-заготовительных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 304-ЭС17-6168.

Суд принимает представленный расчет истца как достоверный, ответчик его не оспорил, контррасчета не представил, следовательно, основания не принимать расчет истца у суда отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о возврате или возмещении стоимости переданных ему материалов и оборудования не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости давальческого материала и оборудования в сумме 2 687 258,47 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36 436 руб., что подтверждается платежным поручением № 331049 от 11.06.2020 (л.д. 9 т. 1).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 2 687 258,47 руб., а также 36 436 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 723 694,47 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина