Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А53-943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-943/17
13 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Экспортуголь» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по арендной плате

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; ФИО4, представитель по доверенности;

от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности.

Лица, участвующим в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Отводов суду не заявлено.

установил:

Закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспортуголь» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по арендной плате.

В судебном заседании истец по исковые требования поддержал по основаниям, представленным в исковом заявлении и дополнительно представленных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4 (вызвана по ходатайству истца). Свидетель ФИО4 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06 июля 2017 года на 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 с участием представителей истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспортуголь» (арендатор) и закрытым акционерным обществом «Гуковпогрузтранс» (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества (сооружения) № 087/03ГПТ с протоколом согласования размера арендной платы от 01.03.2015. Предметом договора явился железнодорожный путь № 7, являющийся частью станционных путей шахты Антрацит, протяженностью 203 м, кадастровый номер 61:49:01 00 00:0006:3537:1/15925, инвентарный номер 121001953, расположен по адресу: Ростовская область, г. Гуково от склада ремонтно-механического завода до таможенного поста ст. Гуково МПС.

Срок действия договора определен до 31.12.2015.

В подтверждение передачи объекта аренды представлен акт приема-передачи от 01.03.2015.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора арендатор обязан вносить аренднуюплату в соответствии с протоколом согласования от 01.03.2015 в размере 100 рублей за один погонный метр в срок до 5-го числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться в период срока действия договора арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

01.06.2016 ответчику было направлено письмо №1-5/1291 об увеличении размера ежемесячных арендных платежей до 300 рублей за один погонный метр.

12.08.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. №20-12/2119 о погашении имеющейся задолженности по арендной плате.

Письмом от 06.10.2016 исх. №20-12/2406 истец уведомил ответчика о расторжении договора №087/03ГПТ от 01.03.2015 в связи с нарушением обязательств по оплате аренды.

Ввиду отказа от уплаты задолженность ответчика по арендным платежам составляет по расчету истца 71 862 рублей за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

15.11.2016 истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчик указывает, что фактического пользования имуществом не осуществлял.

Так, из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» оказывает обществу с ограниченной ответственностью «Экспортуголь» услуги перевозчика по договору транспортировки вагонов № 087/03ГПТ от 01.03.2015, за что получает оплату.

Договор подачи и уборки вагонов представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми признаются совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Услуга оказывается по заданию заказчика и воля последнего направлена на то, что бы получить ее результат – перемещение груза.

Для целей оказания этой услуги необходимым является пользование железнодорожным путем необщего пользования, по которому локомотивом доставляются вагоны к местам погрузки и выгрузки. При этом непосредственно пользование железнодорожным путем необщего пользования целью не является, оно необходимо только в целях и во время оказания услуг, предусмотренных договором.

Вместе с тем, закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» является и собственником, и единственным пользователем железнодорожного пути № 7, поскольку, как установлено судом, именно истец осуществляет фактическое перемещение подвижного состава по пути, оказывая услуги по транспортировке вагонов не только ответчику, но и иным лицам.

Согласно условиям договора аренды, на котором основан иск, железнодорожный путь передается ответчику во владение и пользование. Акт приема-передачи содержит сведения о передаче имущества ответчику.

Это должно означать, что истец, передав в аренду имущество, устранился от владения и пользования им, предоставив эти правомочия ответчику, а последний в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на защиту этих правомочий, в том числе и от собственника – арендодателя.

Однако в заседании стороны дали объяснения о том, что фактически таких действий не совершали. Ответчик как арендатор не вступал во владение путями, не перемещал по ним подвижной состав.

Истец же при этом не прекращал своей деятельности по подаче, уборке, погрузке-выгрузке вагонов, адресованных как ответчику, так и иным лицам.

Следовательно, фактически договор аренды сторонами не исполнялся, имело место оказание истцом услуг в рамках иного заключенного сторонами договора.

Более того, в спорный период железнодорожный путь был непригоден к использованию.

В результате проведения ежемесячного комиссионного осмотра состояния железнодорожных путей закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс», о чем составлен акт от 13.01.2016 и служебного расследования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного железнодорожного надзора (акт № 8/20 от 28.12.2015) установлено, что железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу, находятся в аварийном состоянии, в связи с чем 13.01.2016 генеральным директором закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» на основании указанных актов был издан приказ о запрете с 14.01.2016 года подачи и уборки (движения) подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» до устранения нарушений, ставших основанием для вынесения предписания.

В связи с тем, что истец не устранил нарушения, 26.04.2016 года Лиховской транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного крута лиц, обратился в Гуковский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» об обязании устранить нарушения на станционных путях.

01.06.2016 года Гуковским городским судом по делу № 2-1276/2016 вынесено решение, которым требования прокуроры были удовлетворены. С этого же дня ЗАО «Гуковпогрузтранс» перестало принимать заявки по договору транспортировки вагонов № 04/03-ГПТ от 02.03.2015, ввиду чего общество с ограниченной ответственностью «Экспортуголь» больше не могло использовать железнодорожный путь № 7 по его прямому назначению.

24.06.2016 года истец уведомил всех своих контрагентов, в том числе и общество с ограниченной ответственностью «Экспортуголь» (письмо исх. 1-5/1610), о том, что согласно Приказу № 113 от 24.06.2016, и во исполнение Предписания № 8/13 от 07.08.2015, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного железнодорожного надзора, и решения Гуковского городского суда Ростовской области в части замены 10 000 негодных ж/д шпал, подача и уборка (движение) подвижного состава на железнодорожных путях общества будет приостановлена с 01.07.2016 года для проведения плановых ремонтных работ по замене материалов верхнего строения пути до их окончания.

Также 30.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. №14-15/2358 о том, что согласно Предписанию №19/7 Федеральной службы по надзору транспорта Южного управления железнодорожного надзора, подача и уборка (движение) подвижного состава на железнодорожных путях - перегон ш. 24 - ст. Антрацит запрещена в связи с выявлением неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и потому осуществлять выполнение транспортировки груженных и порожних вагонов по указанным путям в рамках договора № до устранения обстоятельств, послуживших основанием к прекращению эксплуатации, невозможно.

Таким образом, в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в связи с осуществлением истцом ремонтных работ на железнодорожных путях необщего пользования общество с ограниченной ответственностью «Экспортуголь» не могло использовать железнодорожный путь №7 в соответствии с его назначением.

Как указано выше, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Это означает не только то, что должник в обязательстве не вправе отказаться от его исполнения, но и то, что кредитор вправе требовать исполнения именно и только в рамках законной и договорной конструкции обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил в установленный срок обязательство по передаче сданного в аренду имущества вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества.

По смыслу этих разъяснений с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношении не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей.

В период с 01.07.2016 по 30.09.2016, за который заявлен иск, в результате действий закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» по осуществлению капитального ремонта железнодорожных путей общество с ограниченной ответственностью «Экспортуголь» не могло использовать по назначению железнодорожный путь №7.

Таким образом, суд установил два самостоятельных основания для отказа в иске – отсутствие фактической передачи имущества по договору аренды и непригодность его к использованию в спорный период. Следовательно, исковые требования истца при таких условиях удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев