Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А47-18890/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18890/2023
г. Оренбург
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.Г.Приймак при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.В.Мамыкиной, А.А.Силантьевой рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новотроицк, Оренбургская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Орск, Оренбургская область), ФИО3 (г.Челябинск), ФИО4 (Республика Башкортостан, г.Учалы) о взыскании солидарно убытков в размере 2 054 490,62 руб.,

с участием в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» (г.Орск, Оренбургская область, ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании приняли участие:

истец (после перерыва 23.10.2024): ФИО1;

представитель истца (до перерыва 07.10.2024 посредством веб-конференции, после перерыва 23.102024 путем непосредственного участия в судебном заседании): ФИО5 по доверенности от 29.11.2017;

представитель ответчика ФИО2 (посредством веб-конференции07.10.2024, 23.10.2024): ФИО6 по доверенности от 15.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2024 до 21.10.2024, с 21.10.2024 до 23.10.2024.


ФИО1 (далее – истец) 20.11.2023 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее по тексту – ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 2 054 490,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные убытки понесены им в связи банкротством общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» (далее- по тексту – должник), учредителем которого является ФИО4, а руководителями являлись ФИО2 и ФИО3, при этом размер убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с должника указанной суммы убытков. Истец также ссылается на то, что руководители должника вместе с учредителем должны в солидарном порядке отвечать по невыполненным обязательствам должника в виде возмещения убытков, понесенных истцом в деле о банкротстве должника, поскольку не выполнили своевременно свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем были привлечены к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству.

ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на заявление , в котором требования не признает, ссылаясь на то, что он не является учредителем должника, в связи с чем не может нести ответственность в виде возмещения убытков по обязательствам должника в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, необходимых для возмещения убытков.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» в рамках дела №А47-14948/2017.

Определением суда от 16.01.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО7, которой установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве должника постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 в солидарном порядке ФИО3, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в виде взыскания с них солидарно в пользу должника 335 000 руб.

Этим же судебным актом привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. 61.12 Закона о банкротстве:

- ФИО3 в виде взыскания с него 3810930,30 руб.

- ФИО2 в виде взыскания с него 940 408,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Определением от 13.07.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

В ходе процедуры банкротства должника истцом понесены расходы на проведение процедуры банкротства в общем размере 2 054 490,62 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2023 в рамках дела о банкротстве должника в пользу ФИО1 взысканы понесенные им расходы по делу о банкротстве должника в качестве убытков в размере 2 054 490,62 руб.

Поскольку должником указанная сумма убытков не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением к учредителю и руководителям должника.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, истец, являясь заявителем по делу о банкротстве, понес расходы по уплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, возникших в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ринг – Восток», в общем размере 2 054 490,62 руб.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом из существа отношений о несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016).

Факт оплаты и несения истцом расходов в процедуре банкротства должника в общей сумме 2 054 490,62 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 31.10.2023 по делу №А47-14948/2017, в связи с чем не подлежит переоценке в рамках рассматриваемого дела.

Между тем, указанная сумма расходов должником истцу не возмещена в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, необходимого для возмещения указанной суммы расходов.

С учетом вышеизложенного, в связи с исполнением истцом как заявителем по делу о банкротстве должника обязанности по возмещению расходов, данное лицо вправе предъявить в порядке регресса требование к учредителю должника.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что учредителем должника является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ФИО4 о взыскании с него фактически понесенных истцом расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 2 054 490,62 руб.

Между тем, требования истца о взыскании указанной суммы расходов в солидарном порядке с руководителей должника: ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку действующими нормами законодательства не предусмотрена обязанность руководителей юридического лица осуществлять финансирование процедуры банкротства должника. В силу вышеизложенных норм права указанная обязанность лежит исключительно на учредителях должника несмотря на то, что такие учредители являются номинальными.

В рассматриваемом случае, руководители должника за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом понесли ответственность в рамках дела о банкротстве должника в виде привлечения их к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 закона о банкротстве за несвоевременную подачу заявления в суд о признании должника банкротом.

Обязанность по уплате вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и произведенных им расходов не могут быть возложены на ФИО2, ФИО3, поскольку указанные лица не являются учредителями должника и не могут нести ответственность по обязательствам должника.

Возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с контролирующих лиц организаций (бывших руководителей), признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего кредитору инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Взыскание с контролирующих должника лиц (бывших руководителей) в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки кредитором и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы истца, основанные на не обращении руководителей должника: ФИО2, ФИО3, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что повлекло убытки в виде суммы расходов на процедуру банкротства, не основаны на действующих нормах права, в связи с чем отклоняются судом.

Кроме того, судом учтено, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, в том числе убытки - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При установлении причинно-следственной связи в вопросе о взыскании убытков, необходимо учитывать следующее. Причинно-следственная связь представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, то есть объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов кредитора. Возникновение таких расходов связано как с инициативным поведением самого кредитора, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названных законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 с заявлением о банкротстве должника и последующее несение им расходов, связанных с процедурой банкротства, не находятся в непосредственной зависимости от бездействия руководителей по самостоятельному обращению с соответствующим заявлением, что исключает наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и возможность квалификации бездействия должника в качестве основания для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к руководителям должника ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, понесенных в связи с финансированием истцом процедуры банкротства должника следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33272 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 2 054 490,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33272 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Л.Г.Приймак