Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-68554/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68554/23
27 октября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ГрандТехСервис-Тверь"

на решение от 13 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АЛСИСИНСТРОЙ"

к ООО "ГрандТехСервис-Тверь"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛСИСИНСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ГрандТехСервис-Тверь" о взыскании задолженности по договору №0432/22 от 11.04.2022 в размере 182.356 руб., 41.759 руб. 52 коп. неустойки, а также 8.710 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе производства по делу ответчиком было заявлено о принятии к производству встречного искового заявления

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, встречное исковое заявление было возвращено заявителю; в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления было отказано; кроме того, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по договору №0432/22 от 11.04.2022 в размере 182.356 руб., неустойка в сумме 41.759 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в виде 7.391 руб., а в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 95-97, 105-106).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГрандТехСервис-Тверь" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.04.2022 г. между ООО «ГрандТехСервис-Тверь» (заказчик) и ООО «АЛСИСИНСТРОЙ» (подрядчик) был заключён договор подряда № 0432/22, согласно которому истец принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделия (дверных групп) на объекте в соответствии со сметой и рабочей документацией. Согласно разделу 3 договора, полная стоимость работ составляет 855.012руб., включая аванс в размере 100% от стоимости материалов и 30% от стоимости работ (672.656руб.), оплачиваемый заказчиком подрядчику до начала выполнения работ, а также окончательный расчёт в размере 182.356,00 рублей. В п. 4.1 договора был установлен срок выполнения монтажных работ - 20 календарных дней с момента получения авансового платежа на расчётный счет подрядчика. В силу п.4.2-4.3 договора, не позднее дня, следующего за днём истечения сроков выполнения работ, ООО «АЛСИСИНСТРОЙ» предоставляет ООО «ГрандТехСервис-Тверь» акт о приёме выполненных работ, а ООО «ГрандТехСервис-Тверь», в свою очередь, либо принимает выполненные работы и подписывает акт, либо не принимает их и направляет истцу мотивированный отказ с перечнем недостатков, допущенных в работе, и сроком их устранения. В соответствии с п.4.4 договора, в случае отказа заказчика от приёмки при отсутствии письменных мотивированных претензий по объёму и качеству выполненных работ и по истечении срока приёмки подрядчик считается выполнившим свои обязательства, работы считаются принятыми, а подрядчик имеет право подписать акт о приёме выполненных работ в одностороннем порядке, снимая с себя все гарантийные обязательства.

Так, ответчик оплатил истцу аванс в сумме 672.656 руб. 25.07.2022 г. по результатам выполненных работ был составлен акт сдачи-приёмки, подписанный генеральным директором со стороны подрядчика и руководителем проекта со стороны заказчика, в котором руководителем проекта со стороны заказчика указано, что работы в соответствии с договором были выполнены в полном объёме, претензий к исполнителю не имеется. Общая стоимость работ составила 855.012 руб. В связи с отсутствием претензий заказчику был выставлен счёт № 739 от 25.07.2022 г. на оставшийся в соответствии с 3.4 договора окончательный расчёт в размере 182.356 руб.

Таким образом, обязательства по договору подрядчиком были исполнены, а результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объёме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ подрядчику не поступало. Однако, до настоящего времени заказчиком не был произведён окончательный расчёт в размере 182.356руб. 09.02.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты. Однако, задолженность по договору ответчиком не была погашена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга, пени и процентов по 395 ГК РФ, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был подтвержден материалами дела, результаты работ были переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объёме, при этом претензий по качеству и срокам выполнения работ подрядчику не поступало, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то суд в обжалуемых актах правомерно взыскал с последнего долг в заявленной сумме.

Кроме того, поскольку доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не было представлено, то суд обеих инстанций обоснованно привлек последнего к договорной ответственности в виде взыскания с него неустойки в сумме 41.759 руб. 52 коп., начисленной на основании п.6.5 договора.

При этом, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно учитывал неправомерность данного требования, поскольку договором была предусмотрена иная форма ответственности (неустойка), что, в свою очередь, исключает возможность для начисления процентов по 395 ГК РФ, так как договор действующий и не был расторгнут.

Кроме того, суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, в связи с чем удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, так как требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств. Более того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае следует указать и о том, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не имеется. В частности, утверждение ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ», с которым ООО "ГТС-ТВЕРЬ" 28.03.2022 заключило контракт № 0373200027422000224 на выполнение работ по устройству тамбур - шлюзов в строениях ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ", не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку ответчиком не указано, каким именно образом судебный акт, принятый в рамках рассматриваемого спора, может повлиять на права данного лица. Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом не были допущены существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-68554/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников