Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А42-3498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Академика Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3498/2020
город Мурманск
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть вынесена и оглашена 17.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» (ул. <...>, г. Кандалакша, Мурманской области; ул. Горького, д. 3, г. Кандалакша, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мурманоблгаз» (пр. Кольский, д. 29, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес Апатитского производственного отделения АО «Мурманоблгаз»: ул. Северная, д. 23А, г. Апатиты, Мурманской области), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ул. Белинского, д. 132, оф. 192, г. Екатеринбург, Свердловской области; ИНН <***>, ОГРН <***>), о расторжении договора от 01.11.2018 № 01-2019/КаПО-ВДГО, при участии в судебном заседании: от истца – представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3, от ответчика – представителя по доверенности ФИО4, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» (далее – истец, ООО «УК Инициатива», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.11.2018 № 01-2019/КаПО-ВДГО, заключенного между акционерным обществом «Мурманоблгаз» (далее – ответчик, АО «Мурманоблгаз») и ООО «УК Инициатива»), расторгнутым с 31.12.2019 (уточнения № 554 от 16.09.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – третье лицо, ООО «Олимп»).

В обоснование требования истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав на отсутствие правовых оснований для расторжения договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на иск поддержало позицию истца, указав, что в феврале 2020 года ООО «Олимп» выполнило работы для ООО «УК Инициатива» по диагностике газового оборудования. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "УК Инициатива" (заказчик) и АО "Мурманоблгаз" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № 01-2019/КаПО-ВДГО, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах, находящихся в управлении заказчика (Приложение № 1), а заказчик оплатить эти работы.

Перечень работ по ТО ВДГО установлен в пункте 1.2 договора.

Исполнитель обязан обеспечивать плановое и качественное выполнение работ по ТО ВДГО один раз в год согласно графикам, утверждаемым исполнителем и размещенным на сайте http://murmangas.ru (пункт 2.5 договора). Заказчик вправе требовать от Исполнителя выполнения работ по ТО и ремонту ВДГО в соответствии с настоящим договором и Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) (пункт 2.13 договора).

Указанный договор вступил в силу с 01.11.2018 и считается заключенным на 3 года, а в части расчетов – до полного исполнения (пункт 6.1 договора).

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении договора за 30 дней до окончания срока действия, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 6.2 договора).

Из пункта 7.2 договора следует, что возможно досрочное расторжение настоящего договора по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством и возмещением расходов.

12.11.2019 ООО "УК Инициатива" направила ответчику уведомление исх. № 400 о расторжении договора с 31.12.2019. Письмом от 25.11.2019 № 00551 АО "Мурманоблгаз" сообщило об условиях, при которых допустимо такое расторжение.

Впоследствии истец направлял ответчику сведения о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО с иным лицом (ООО «Олимп») и предложил подписать соглашение о расторжении договора (письмо № 11 от 26.02.2020).

АО «Мурманоблгаз» вернуло соглашение без подписания и сообщило о факте халатного содержания ВДГО и несанкционированного отключения газоснабжения в жилом доме.

Поскольку требования истца не были выполнены в добровольном порядке, и ответчик продолжал выставлять счета на оплату услуг, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их исполнения не допускается.

По смыслу Правил № 410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования является обязательным. Поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Правила № 410 предусматривают право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

Пункт 65 Правил № 410, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающий применение статей 782 и 717 ГК РФ, поскольку такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора.

В пункте 33 Правил № 410 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению:

а) в случае отсутствия у управляющей организации, товарищества или кооператива полномочий действовать в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме, в которых расположено внутриквартирное газовое оборудование, или в качестве представителя каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта "в" пункта 17 настоящих Правил;

б) в случае, если с заявкой (офертой) на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования обратилась специализированная организация, которая не осуществляет транспортировку газа до указанного внутридомового газового оборудования по договору транспортировки газа с поставщиком газа (за исключением случаев, когда в качестве топлива на внутридомовое газовое оборудование используется сжиженный газ), а также если управляющая организация, товарищество или кооператив не являются ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено указанное внутридомовое газовое оборудование.

Заключенный между сторонами настоящего спора договор, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг, вместе с тем подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункты 61, 62 Правил № 410).

В данном случае ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал, какие обстоятельства из перечисленных в Правилах № 410, вызвали необходимость расторжения договора.

Таким образом, оснований считать договор расторгнутым с 31.12.2019 у суда не имеется.

В случае, если истец считает, что ответчик не исполняет условия договора, управляющая компания вправе принять меры, в том числе в судебном порядке, для понуждения к исполнению условий договора или расторгнуть договор по окончании срока его действия.

При таких обстоятельствах иск ООО «УК Инициатива» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в иске обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.