Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А66-2070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2070/2022
г. Тверь
12 октября 2022 года



Резолютивная часть объявлена 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отсутствии представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СмартСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КСК Инвестиции» и ФИО2, о взыскании 98 389 руб. ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СмартСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Бизнес-Транс» при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КСК Инвестиции», о взыскании 98 389 руб. ущерба в порядке регресса.

Определением от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 18 августа 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

03 октября 2022 года от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2020 года между ООО «КСК Инвестиции» (Заказчик) и ООО «СмартСтрой» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 0053-1/ИНВ-2020.

16 января 2021 года охранником ООО ЧОП «Виртус Секьюрити» был составлен акт, согласно которому в 11 час. 15 мин. на охраняемой территории ООО «КСК Инвестиции» по адресу: <...> (стоянка а/м у здания АБК) «водителем а/м ДАФ К169М169 ФИО2 при въезде на стоянку был поврежден автоматический шлагбаум. Наблюдаются повреждения ящика автоматики (перекошена кабинка и не держится крышка) и наблюдается неровность нахождения перекладин друг против друга. Механизм шлагбаума полностью рабочий.». В данном акте также отражены объяснения водителя: «При въезде на стоянку не рассчитал радиус поворота. Задел корпус шлагбаума. Шлагбаум в рабочем состоянии.». (л.д. 10-11).

Также в материалы дела представлена спецификация на работы по ремонту шлагбаума на сумму 98 389 руб. 50 коп., включающие приобретение нового корпуса шлагбаума FAAC 63000628 (л.д. 12).

17 февраля 2021 года между ООО «СмартСтрой» и ООО «КСК Инвестиции» подписан акт № 1 на возмещение за третье лицо расходов на ремонт автоматического шлагбаума (л.д. 13).

19 февраля 2021 года ООО «СмартСтрой» перечислило ООО «КСК Инвестиции» обозначенную сумму платежным поручением № 336 (л.д. 14).

26 февраля 2021 года и 09 марта 2021 года ООО «СмартСтрой» обратилось к ООО «Бизнес-Транс» с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 15-16, 22-25).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве от 10 июня 2022 года ФИО2 указал, что «при осмотре шлагбаума я увидел легкое нарушение его лакокрасочного покрытия… Шлагбаум после этого находился в исправном состоянии, неоднократно открывался и закрывался.» (л.д. 22).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 т. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе или договоре, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона, договора или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факта его причинения.

По смыслу ч. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 2020 года № 32-П).

Исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является причинная связь между действиями ответчика, которые привели к возникновению убытков у ООО «КСК Инвестиции», и действиями истца по возмещению предпринимателю понесенных убытков.

Обосновывая причины, по которым ООО «СмартСтрой» приняло на себя обязательство по компенсации вреда, истец указывает п.п. 3.2.7, 3.2.9 договора строительного подряда № 0053-1/ИНВ-2020 от 12 октября 2020 года.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять строительно-монтажные, ремонтно-восстановительные и пусконаладочные работы по капитальному ремонту, строительству, реконструкции и модернизации (далее - работы) на указанных в п. 1.2 Договора объектах Заказчика.

Наименование Объектов, в отношении которых будут проводиться работы, определяются в заключаемых Сторонами дополнительных соглашениях к договору (абз. 1 п. 1.2 Договора).

В определении от 18 августа 2022 года суд предложил истцу представить доказательства того, что в январе 2021 года (в частности, 16 января) объектом, на котором ООО «СмартСтрой» производило работы, являлась строительная площадка по адресу: <...>.

Соответствующие документы истцом не представлены.

Пункты 3.2.7 и 3.2.9 предусматривают, что ООО «СмартСтрой» несет ответственность перед ООО «КСК Инвестиции» за причиненные последнему убытки только при наличии его вины, которая материалами настоящего дела также не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выбытие из собственности ООО «СмартСтрой» денежных средств в сумме 98 389 руб. произошло по добровольному волеизъявлению истца и не находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «Бизнес-Транс» (его работника).

Также суд отмечает следующее.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлена спецификация «Асгард. Путь к безопасности» без номера и даты.

ООО «Бизнес-Транс» не было уведомлено об инциденте, не было привлечено к процедуре определения размера ущерба (не была предоставлена даже возможность осмотра), в связи с чем было лишено возможности оспорить указанный размер.

В определении от 18 августа 2022 года суд предложил истцу представить доказательства выполнения работ на указанную сумму и их оплаты (так как денежные средства поступили в распоряжение ООО «КСК Инвестиции» 19 февраля 2021 года). Соответствующие документы в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина