Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-63659/2018

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «НОВАКЛИНИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ» 1.531.400руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №01/01-2017 от 01.01.2017г., 154.902руб.16коп. процентов по ст.395 ГК РФ, 154.902руб.16коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «ПУШГОРХОЗ», ООО «СК Сатурн».

Судом принят встречный иск о признании договора №01/01-2017 от 01.01.2017г. незаключенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что услуги истцом не были оказаны в заявленном объеме, в связи с чем не подлежат оплате, признал факт оказания услуг на сумму 156.395руб., представил контррасчет процентов.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, в котором по встречным требованиям возражал, полагает требования необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017г. между ООО «НоваКлининг» (исполнитель) и ООО «Экологический патруль» (заказчик) был заключен Договор №01/01-2017 на выполнение работ по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования города Пушкино: микрорайон заветы Ильича.

Стоимость услуг согласована в п.2.1 договора, перечень, объемы и сроки оказания услуг согласованы в Техническом задании - приложение №1 к договору.

Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст.432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по оказанию услуг в соответствии с главой 39 ГК РФ.

Истец по встречному иску полагает, что договор является незаключенным, поскольку был подписан не генеральным директором ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ» ФИО4, а иным сотрудником, который имел полномочия на заключение договора, но на иных условиях в части цены услуг, являющейся завышенной и согласованной неопределенно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10 и от 08.02.2011 №13970/10.

В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор от имени ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ» подписан не генеральным директором ФИО4, а ее супругом - ФИО5, что сторонами признается.

При этом участвовавший в судебном заседании в качестве представителя ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ» ФИО5 пояснил, что имел полномочия на заключение договора, но был введен в заблуждение относительно стоимости услуг по договору.

С учетом изложенного истец по встречному иску полагает, что подписанием договора указанным лицом у ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ» применительно к положениям ст.183 ГК РФ прав и обязанностей не возникло.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, обстоятельства заключения и исполнения договора, суд считает, что предъявление ответчиком иска о признании договора незаключенным с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о добросовестности действий ответчика.

Кроме того, по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его условий следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску указал, что в январе и феврале 2017 года оказал услуги на общую сумму 1.531.400руб., направив ответчику для подписания Акты о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с п.5.2.2 договора оплата услуг/работ осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приемки на основании предъявленных счетов.

Однако, как указал истец по первоначальному иску, ответчик в установленный договором срок акты не подписал и не направил мотивированный отказ от приемки услуг, в связи с чем услуги подлежат оплате.

За просрочку оплаты за период с 03.05.2017г. по 31.07.2018г. истец по первоначальному иску начислил ответчику 154.902руб.16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также 154.902руб.16коп. законных процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.711,720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Утверждая о выполнении работ (оказании услуг) в полном объеме – на сумму 1.531.400руб. истец по первоначальному иску, несмотря на предложения суда, не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) в заявленном объеме.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО6 для дачи пояснений по вопросу фактическом выполнении работ.

Поскольку свидетельские показания не являются доказательствами, допустимыми при доказывании фактических обстоятельств по делу - об объеме оказанных услуг по договору, с учетом того, что факт оказания услуг как таковой ответчиком не оспаривается, ходатайство судом отклонено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако никаких первичных документов в подтверждение объема предъявленных к оплате работ истцом по первоначальному иску представлено не было.

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в заявленном объеме и их приемке ответчиком суд находит подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в признанной ответчиком части - 156.395руб. с начислением за просрочку оплаты 19.750руб.76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно контррасчету ответчика.

В остальной части требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, в том числе требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ, так как ни законом для данного вида обязательств, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы иска подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.309,310,317.1,395,702-729,746 ГК РФ, ст.ст.110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ» в пользу ООО «НОВАКЛИНИНГ» 156.395руб. задолженности, 19.750руб.76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6.284руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.