Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А55-9960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 ноября 2021 года

Дело №

А55-9960/2021


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания"

о взыскании 1 955 789 руб. 25 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Цепаевой К.О., по доверенности от 14.10.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" о взыскании 1 620 137 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 335 651 руб. неустойки за период с 29.08.2018 по 22.09.2021 с учетом уточнений от 29.09.2021.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" (далее - подрядчик, истец) заключен договор подряда №П-18-00693 от 14.05.2018 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта «Устройство периметрального ограждения и технических средств охраны на УПСВ «Козловская» (далее - Объект) и передать заказчику результат работ.

Подрядчик выполнил все работы согласно договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт по последнему этапу работ № 6/2 по форме КС-2 был подписан 31.03.2020.

Общая сумма, подлежащая к выплате подрядчику составила 15 536 277,03 руб.

Ответчиком фактически выплачено 13 916 139,33 руб. Задолженность составляет 1 620 137 руб. 70 коп., из них: 1 553 627, 7 руб. – гарантийное удержание, 66 510 руб. удержанная ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ по акту №2/1 от 31.12.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск с учетом всех дополнений указывает на следующее.

1. Срок для оплаты гарантийного удержания соотносится с гарантийным сроком на объект и наступает не ранее 31.07.2023.

2. Сумма гарантийного удержания на момент рассмотрения спора составляет 0 руб. связи с сальдированием (удержанием) неустоек, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчиком, о чем истец был извещен письмами:

- № 20/МП/01-2583 от 18.09.2020 об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за просрочку выполнения работ размере 132 009,73 рублей (п. 2.2 Приложения № 7 Договора);

- № 21/МП/01 -1223 от 20.05.2021 об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за выявление факта завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ в размере 200 000 рублей (п. 2.10 Приложения № 7 Договора);

- №21/МП/01/1308 от 01.06.2021 об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за несвоевременное предоставление подрядчиком оперативного графика производства работ в размере 769 407,23 рублей (п. 2.8 Приложения № 7 Договора);

- № 21/МП/533 от 11.06. об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля, в размере 452 210,74 рублей (п. 2.14 Приложения № 7 Договора).

3. Требования искового заявления о взыскании задолженности в размере 66 510 рублей не обоснованы, неустойка в указанной была сальдирована (удержана) ответчиком до подачи искового заявления не из сумм гарантийного удержание, а непосредственно при оплате выполненных работ по акту № 2/1 от 31.12.2018 на основании претензии № 19/МП/01/440 от 26.02.2019, письма № 19/МП/01/715 от 21.03.2019.

Доводы ответчика о преждевременности обращения истца с требованием о возврате гарантийного удержания судом не принимаются, поскольку договором срок возврата именно гарантийного удержания не установлен.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Стороны договора, установив условия исполнения договора подряда, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ гарантийное удержание представляет собой непоименованный в законодательстве, но согласованный сторонами способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается на определенный срок. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право заказчика производить гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п.23.2.договора.

Судом установлено, что пункт 23.2 в договоре отсутствует, что свидетельствует о допущенной при составлении договора опечатке.

Гарантийным обязательствам посвящена глава 22 договора, пункты с 22.1 по 22.11.

Пунктами 22.1., 22.2. договора подрядчик гарантировал заказчику достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных недостатков (дефектов), в том числе скрытых, выявленных в установленных Договором гарантийный срок. Гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных рнабот, а также гарантию качества материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору, и распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора (объект).

В соответствии с п. 22.3. договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 40 (сорок) месяцев от даты подписания сторонами акта (по форме КС-2) по последнему этапу.

Пунктом 22.6. договора установлена обязанность подрядчика по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов за свой счет.

Таким образом, буквально трактуя условия договора, судом установлено право заказчика на гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы, установление гарантийного срока до 31.07.2023, обязанность подрядчика по устранению выявленных до указанной даты недостатков за свой счет.

Договор не содержит четко и недвусмысленно оговоренных условий, дающих ответчику основания удерживать какие-либо суммы до истечения гарантийного срока, а также не содержит условий, регулирующих порядок и срок возврата гарантийного удержания. Само по себе наличие гарантийного срока не может признано таким регулированием, поскольку оно не устанавливает сроки по применению мер по обеспечению исполнения обязательств, к каковым относятся суммы гарантийных удержаний.

При таких условиях, суд считает правомерными доводы истца о том, что сроки возврата удерживаемых сумм регулирует п. 4.3 договора с учетом сдачи подрядчиком работ в полном объеме.

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости работ по настоящему договору осуществляется заказчиком поэтапно за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) на основании справки о стоимости работ (по форме КС-3), счета и/или счета - фактуры.

Последний акт по договору подписан 31.03.2020, срок возврата удержанных сумм в размере 1 553 627 руб. 70 коп. наступил.

Относительно сальдирования (удержания) ответчиком с истца всей указанной суммы в качестве неустоек, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленные ответчиком расчеты неустоек суд считает из арифметически правильными, соответствующими условиям договора, факты допущения соответствующих нарушений в процессе выполнения работ истцом документально не опровергнуты, подтверждены материалами дела.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитршкного Суда Российской Федерации от 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по доктору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В данном случае истец считает справедливым восстановить его имущественное право путем возврата удержанных ответчиком неустоек по правилам норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 24.3. договора стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права заказчику достаточно направить подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.

Заказчиком начислены следующие неустойки:

1. 18.09.2020 за просрочку выполнения работ в размере 132 009,73 рублей;

2. 20.05.2021 держания за факт завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ в размере 200 000 рублей;

3. 01.06.2021 за несвоевременное предоставление подрядчиком оперативного графика производства работ в размере 769 407,23;

4. 11.06.2021 за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля в размере 452 210,74 рублей.

Таким образом, судом установлено, что все неустойки, за исключением первой на сумму 132 009 руб. 73 коп., начислены и предъявлены подрядчику непосредственно после его обращения в суд с требованием о возврате гарантийного удержания в процессе рассмотрения настоящего дела, спустя более чем год после завершения всех работ по договору.

Суд учитывает правовую позицию, сложившуюся в правоприменительной практике, согласно которой неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (при утрате интереса к исполнению должником соответствующего обязательства) не дождина начисляться.

Об отсутствии интереса к исполнению должником соответствующего обязательства свидетельствует длительное (в течение года) отсутствие претензий заказчика к подрядчику, заявление претензий о взыскании неустойки лишь тогда, когда подрядчиком заявлены встречные требования.

Наличие у заказчика каких-либо убытков, компенсируемых таким размером неустойки, из материалов дела не следует.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер заявленных неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 155 627 руб. 70 коп., ввиду чего взыскать с ответчика 1 400 000 руб. неосновательного обогащения (1 553 627,7 – 155 627,7).

Требования о снижение размера неустойки 66 500 руб. в связи с несоразмерностью суд считает не подлежащим удовлетворению.

Удержание было произведено из оплаты в счет стоимости выполненных работ по акту №2/1 от 31.12.2018 и на основании пп. 24.1, 24.2, 24.3 Договора, претензии №°19/МП/01/440 от 26.02.19, письма №№19/МП/01/715 от 21.03.19, доказательств несоразмерности неустойки истцом не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 335 651 руб. 55 коп., начисленной на сумму гарантийного удержания, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.1. и 1.2. Приложения №7 к договору подряда задержка заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусматривает размер ответственности 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусматривает размер ответственности 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Договор предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных и принятых ответчиком работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Ссылка истца на то, что размер гарантийного удержания входит в сумму задолженности, отклоняется судом, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу N А40-142166/17, от 31 мая 2021 по делу N А40-171487/2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" 1 400 000 руб. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" в доход федерального бюджета 23 306 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" в доход федерального бюджета 9 252 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
Е.В. Шехмаметьева