Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А31-8838/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8838/2016
г. Кострома
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2, дер. Лаврово, Нерехтский район, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 312443701700044) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Марьинское», с. Марьинское, Нерехтский р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на МТФ Стоянково двор № 3 (ферма), расположенную по адресу: Костромская обл., Нерехтский р-н, дер. Стоянково; государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект,

по исковому заявлению ФИО7 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Марьинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312443701700044, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Костромской области, ФИО3, Управление Росреестра по Костромской области, Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7565, почтовый адрес: 156013, <...>), финансовый управляющий ФИО7 – ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН арбитражного управляющего: 583511132007; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 455; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 440008, <...>),

при участии:

от истцов: не явились, уведомлены надлежаще,

от ответчика: ФИО6 (представитель по доверенности от 19.10.2020),

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением (в уточненной редакции) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Марьинское» (далее – Кооператив) о признании права собственности на МТФ Стоянково двор № 3 (ферма), расположенную по адресу: Костромская обл., Нерехтский р-н, дер. Стоянково; государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект. Делу присвоен номер А31-8838/2016.

ФИО7 (далее – ФИО7), являющаяся членом Кооператива, обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Кооперативу и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания от 15.10.2012 № 1. Делу присвоен номер А31-4512/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Костромской области, ФИО3, Управление Росреестра по Костромской области, Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7565, почтовый адрес: 156013, <...>), финансовый управляющий ФИО7 – ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН арбитражного управляющего: 583511132007; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 455; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 440008, <...>)

Определением суда от 22.09.2017 дела № А31-4512/2017 и № А31-8838/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А31-8838/2016.

Определением от 25.01.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-7755/2016. Производство по делу возобновлено 16.12.2020.

От истца ФИО7 поступило дополнительное обоснование иска.

Кооператив представил заявление о признании иска ФИО7 и отзыв на иск ФИО2

От ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

От ФИО2 поступило ходатайство об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

От третьего лица финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 поступил отзыв на иск ФИО2 Также третье лицо ходатайствует об оставлении иска ФИО7 без рассмотрения.

От третьего лица финансового управляющего ФИО7 – ФИО5 поступила позиция по делу.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 поступили возражения финансового управляющего на отзыв Кооператива.

В судебном заседании представитель Кооператива ходатайствовал о приобщении пояснений, поддержал ранее заявленные доводы.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском (в уточненной редакции) к Кооперативу о признании права собственности на МТФ Стоянково двор № 3 (ферма), расположенную по адресу: Костромская обл., Нерехтский р-н, дер. Стоянково; государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.

ФИО7 обратилась в арбитражный суд с иском к Кооперативу и ФИО2 о признании договора купли-продажи отдельно стоящего здания от 15.10.2012 № 1 недействительным.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (покупатель) и Кооперативом в лице председателя ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.10.2012 № 1, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое отдельно стоящее здание: МТФ Стоянково двор № 3 (ферма), расположенное по адресу: Костромская обл., Нерехтский р-н, дер. Стоянково (далее – Ферма).

В подтверждение полномочий ФИО3 в материалы дела представлены приказ Кооператива от 10.02.2011 № 1 о вступлении ФИО3 в должность председателя Кооператива в соответствии с протоколом общего собрания участников Кооператива от 10.02.2011, а также протокол общего собрания учредителей от 22.03.2011.

Денежные средства по договору перечислены покупателем ФИО3 (р/сч 4230************5379), о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 16.10.2012 № 3, от 24.10.2012 № 4; подписан акт приема-передачи от 24.10.2012.

В связи с отказом регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости Кооператив обращался в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании права собственности на спорную ферму.

Решением от 27.06.2014 по делу № А31-11923/2013 Арбитражный суд Костромской области признал право собственности Кооператива на объект недвижимого имущества – МТФ Стоянково двор № 3 (ферма), инвентарный помер 13601, 1981 года постройки, назначение - коровник, литер А (основное здание) общей площадью 1579,3 кв.м., в том числе основная площадь -1457,6 кв.м., вспомогательная - 121,7 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, Нерехтский район, дер. Стоянково.

В ЕГРН 25.03.2015 внесена запись о правообладателе Фермы (запись № 44-44/003-44/003/015/2015-47/1).

Впоследствии Кооператив в лице председателя ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) дважды заключали договоры купли-продажи спорного имущества (от 01.04.2015 и от 07.07.2016 № 1), в день совершения сделок подписывали передаточные акты, однако регистрация перехода права собственности на Ферму не была осуществлена:

- уведомлением Управления Росреестра по Костромской области от 15.04.2015 № 44/003/015/2015-070 прекращена государственная регистрация права собственности на основании п. 4. ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (на основании заявления сторон);

- Управление Росреестра по Костромской области сообщением от 22.08.2016 № 2-32/12349 известило заинтересованных лиц об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, а именно в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у ФИО3 полномочий действовать от имени Кооператива.

ФИО2 полагает, что в данном случае имеются все основания для регистрации ее права собственности на Ферму в судебном порядке.

Кооператив возражает относительно удовлетворения исковых требований ФИО2, считает, что ФИО3 не имел права заключать договор купли-продажи Фермы, так как не являлся председателем Кооператива, общее собрание членов Кооператива решения по вопросу отчуждения Фермы не принимало. Считает сделку недействительной (ничтожной). Кроме того, Кооператив указал на то, что денежные средства по договору купли-продажи не получал (налоговая декларация за 2012 г., бухгалтерский баланс, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2011 по 29.12.2015 представлены в материалы дела), а Ферма продана по цене, заведомо ниже рыночной, о чем представлена справка о данных технического учета по объекту недвижимости.

Кроме того, общее собрание членов Кооператива отказало в одобрении договора № 1 купли-продажи от 15.10.2012 (выписка из протокола от 31.07.2016).

По состоянию на 01.01.2017 Ферма числится на балансе Кооператива в составе основных средств производства (справка от 02.03.2017).

ФИО2 отклоняет доводы отзыва, указывает на переход к Кооперативу права собственности как к правопреемнику реорганизованного юридического лица независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

ФИО7, основываясь на положениях п. 3 ст. 20, подп. 6 п. 2 ст. 20 Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на подписание договора купли-продажи неуполномоченным лицом в отсутствие решения общего собрания членов Кооператива об отчуждении Фермы, просит суд признать договор купли-продажи от 15.10.2012 № 1 недействительным. Считает, что ФИО2 не проявила должной осмотрительности и осторожности и не предприняла разумные меры для выяснения правомочий ФИО3 на заключение сделки.

Кооператив исковые требования ФИО7 признал.

ФИО2 заявила о пропуске ФИО7 срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

ФИО7 считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о заключении сделки она узнала 31.07.2016 при проведении общего собрания членов Кооператива.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020 по делу № А31-7755/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО7, ФИО9 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Марьинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решений общего собрания от 17.09.2004 и от 22.03.2011 недействительными в связи с истечением срока исковой давности для признания решения общего собрания членов Кооператива недействительным.

В рамках проведения оперативно-розыскных и проверочных мероприятий установлено, что 15.10.2012 ФИО3, действуя как председатель Кооператива, без одобрения сделки правлением и общим собранием Кооператива заключил сделку с главой КФК ФИО2 о купле-продаже МТФ Стоянково двор № 3 (ферма), инвентарная стоимость которого составила 1573299 руб. за сумму 400000 руб., причинив существенный вред интересам Кооператива. В рамках уголовного дела № 45248, возбужденного 14.09.2016 старшим следователем ООМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, собраны достаточные доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Постановлением старшего следователя ООМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район от 28.12.2018 прекращено уголовное дело № 45248 и уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, р/сч 4230************5379 открыт на имя физического лица – ФИО3 01.03.2006.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу абзацев 3, 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что ФИО2 осуществила оплату денежных средств по договору купли-продажи Фермы на личный расчетный счет ФИО3, что подтверждается копиями платежных поручений от 16.10.2012 № 3, от 24.10.2012 № 4, выписками по счету, представленными ПАО Сбербанк (ответы на запрос от 19.07.2022 № ЗНО0211790600, от 21.07.2022 № ЗНО0212271477).

Исходя из изложенного, в материалы дела не представлено доказательств осуществления оплаты имущества по договору купли-продажи собственнику имущества – Кооперативу.

Таким образом, суд считает неисполненной договорную обязанность покупателя по оплате имущества.

Указание финансового управляющего ФИО4 на то обстоятельство, что ФИО2 исполнила обязательства по договору купли-продажи должным образом судом отклоняется. Спорная сделка заключена ФИО2 и Кооперативом. В свою очередь, денежные средства в счет оплаты внесены покупателем на личный счет ФИО3 При этом ФИО2 являлась предпринимателем, а потому при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, не могла не осознавать необходимость осуществления расчетов за приобретенное имущество с владельцем этого имущества, являющимся стороной по сделке, но не с физическим лицом.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи Фермы ФИО2 Передача Фермы по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 15.10.2012 № 1 не подтверждается, в том числе в связи с подписанием сторонами впоследствии передаточных актов от 01.04.2015 и от 07.07.2016. На указанных сделках ФИО2 заявленные требования не основывает. Также в материалы дела Кооперативом представлена справка от 02.03.2017, в соответствии с которой по состоянию на 01.01.2017 Ферма числится на балансе Кооператива в составе основных средств производства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Кооператив указывал на то обстоятельство, что Ферма находилась ранее и находится в настоящий момент в его владении, она опечатана Кооперативом и им организована охрана имущества.

Поскольку в качестве основания возникновения права собственности на Ферму ФИО2 ссылается на приобретение его по договору купли-продажи, ее право не может считаться ранее возникшим или возникшим независимо от его государственной регистрации.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 15.10.2012 № 1 сторонами фактически не исполнен, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на Ферму и государственной регистрации перехода права собственности не имеется.

Иные доводы Кооператива, приведенные в отзывах на иск ФИО2, не имеют правового значения для рассматриваемого спора при установленных судом факта неисполнения оговора купли-продажи.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции Федерального закона от 11.06.2003 № 73-ФЗ) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Пункт 8 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», квалифицирующий такие сделки кооператива в качестве оспоримых, введен Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ, который вступил в силу до заключения оспариваемой сделки купли-продажи, в связи с чем подлежит применению.

В силу указанного пункта сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности по требованию ФИО7 о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

ФИО7 указала, что срок исковой давности не пропущен, так как о заключении сделки она узнала 31.07.2016 при проведении общего собрания членов Кооператива. Поводом для обращения инициативной группы членов Кооператива с требованием от 16.05.2016 о проведении общего собрания членов и ассоциированных членов Кооператива явилась информация, доведенная 16.05.2016 председателем Кооператива ФИО10 до части членов Кооператива о продаже Фермы по договору от 15.10.2012. В свою очередь председатель Кооператива ФИО10 была извещена о заключении сделки купли-продажи Фермы 11.05.2016 в результате вручения ФИО2 описи документов с копией указанного договора.

Иск о признании сделки недействительной предъявлен ФИО7 11.05.2017, то есть в течение года после ее извещения о заключении сделки.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о пропуске ФИО7 срока исковой давности. Сам факт членства ФИО7 в Кооперативе не презюмирует ее осведомленность о заключении оспариваемой сделки, при том что материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка не была отражена в бухгалтерской и финансовой документации Кооператива. Каких-либо доказательств, указывающих на осведомленность ФИО7 о заключении сделки ранее указанного самой ФИО7 срока, ФИО2 не представлено.

В связи с указанным, суд не находит оснований для применения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что ФИО7 является членом Кооператива, в связи с чем имеет право на предъявление иска о признании сделки Кооператива недействительной.

Суд приходит к выводу о доказанности отнесения Фермы к основным средствам в соответствии с действовавшим на момент заключения сделки Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (в материалы дела представлены перечень основных средств, выделенных для паевого фонда при реорганизации ТОО «Марьинское» в СПК «Марьинское», представленный ИФНС по г. Костроме в копиях; инвентарная книга учета основных средств ТОО «Марьинское» с 1999 г. в копии; расчет амортизационных отчислений по основным средствам ТОО «Марьинское» по состоянию на 01.01.1999 в копии; расчет амортизационных отчислений по основным средствам колхоза «Ленинский путь» по состоянию на 01.01.1982 и на 01.01.1990 в копии).

Также суд считает доказанным факт несоблюдения порядка заключения сделки купли-продажи Фермы, установленного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». В материалы дела не представлены доказательства принятия общим собранием членов Кооператива решения по вопросу отчуждения Фермы. Кроме того, Общим собранием членов Кооператива отказано в одобрении оспариваемой сделки (выписка из протокола от 31.07.2016).

Между тем суд усматривает основания для применения положений абзацев 3 и 4 пункта 8 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании сделки.

Согласно указанным нормам в иске может быть отказано, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорной сделкой причинен ущерб Кооперативу или его члену ФИО7, в материалы дела не представлено. Так, в материалы дела представлены доказательства продажи Фермы по более низкой цене (цена договора - 400000 руб. при инвентарной стоимости Фермы - 1573299 руб.), однако при этом суд установил, что фактически имущество из владения Кооператива не выбывало (Кооператив осуществляет правомочия собственника в отношении Фермы по настоящее время). Убытки или иные неблагоприятные последствия в результате заключения оспариваемой сделки у Кооператива или у ФИО7 не наступили.

Иск ФИО7 не направлен на восстановление прав и законных интересов Кооператива, поскольку таковые фактически не нарушены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований.

Относительно доводов о наличии оснований для рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве (в том числе – для оставления без рассмотрения требований ФИО7) суд полагает необходимым отметить следующее.

Иск ФИО7 по настоящему делу поступил в Арбитражный суд Костромской области 16.05.2017. ФИО7 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества решением от 27.07.2022 (заявление поступило в суд 23.06.2022).

При этом требование ФИО7 по настоящему делу адресовано Кооперативу и итог его рассмотрения никак не влияет на размер конкурсной массы должника, поскольку не имеет отношения к имуществу ФИО7

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2, дер. Лаврово, Нерехтский район, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 312443701700044) отказать.

Взыскать с ФИО2, дер. Лаврово, Нерехтский район, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 312443701700044) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева