Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А65-8570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8570/2022

Дата принятия решения – 26 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 587 080 руб. долга, 2 475 085 руб. 02 коп. процентов.

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 24.08.2021

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 24.04.2018

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Велес Авто", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", - о взыскании 6 251 445 руб. 02 коп. долга и процентов.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве со ссылкой на буквальное толкование п. 4.1.2 правил и указанием на то, что со стороны лизингодателя обстоятельства невозможности исполнения договора лизинга не возникли.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 21.02.2018 между ООО «Крафт-Лизинг» (лизингодатель, ответчик) и ООО «ВЕЛЕС АВТО» (лизингополучатель, истец) заключены договоры лизинга №КЛ-151.2018, №КЛ-153.2018, №КЛ-152.2018.

Дополнительным соглашением от 4.10.2018 стороны внесли изменение в Приложение №1 (Общие правила лизинга) к договорам №КЛ-151.2018, №КЛ-153.2018, №КЛ-152.2018. (в части пункта 4.1.2 правил).

П. 4.1.2 правил изложен в следующей редакции: «В случае невозможности исполнения лизингодателем договора лизинга по независящим от него причинам, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. При этом лизингодатель возвращает лизингополучателю все ранее перечисленные платежи по договору лизинга, с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 23% годовых начисляемых с момента поступления авансовых платежей».

Письмами от 09.04.2019 №97, №98, №99 ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга недвижимого имущества №КЛ-151/2018, №КЛ-152/2018, №КЛ-153/2018 от 21 февраля 2018 года, в связи с нарушением графика оплаты лизинговых платежей более 15 рабочих дней установленного срока лизинговых платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по спорным договорам оплачено 1 196 800 руб. лизинговых платежей по договору №КЛ-151/2018: по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №КЛ-152/2018 - 1 205 840 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №КЛ- 153/2018 - 1 184 440 рублей.

Претензия направленная в адрес ответчика (л.д 45) вх. 27 от 31.03.2022г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор. Учитывая, что из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с условиями договоров, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 4.1.2 условий дополнительного соглашения от 4.10.2018г. следует: «В случае невозможности исполнения лизингодателем договора лизинга по независящим от него причинам, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. При этом лизингодатель возвращает лизингополучателю все ранее перечисленные платежи по договору лизинга, с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 23% годовых начисляемых с момента поступления авансовых платежей».

Как следует из материалов дела, спорные договоры лизинга сторонами исполнены, имущество передано, лизинговые платежи оплачены.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате со стороны лизингополучателя послужило основанием для расторжения договоров лизинга.

Таким образом, со стороны лизингодателя обстоятельства невозможности исполнения договоров лизинга не возникли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, изложенное требование истца о взыскании 3 587 080 руб. долга не может быть удовлетворено судом.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности, требование истца о взыскании с ответчика 2 475 085 руб. 02 коп. процентов также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 53 310 руб. 82 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева