Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А07-38726/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5603/18

Екатеринбург

18 октября 2018 г.


Дело № А07-38726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» (далее - общество «Илиш-Агро», ответчик по делу) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-38726/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Илиш-Агро» - Балюк М.А. (доверенность от 09.01.2018 № ИА/18-001);

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Игенче» (далее - КФХ «Игенче», истец) - Нуриев Ф.Ф. (доверенность от 01.11.2017).

КФХ «Игенче» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Илиш-Агро» о взыскании задолженности в сумме 1 114 906 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением соглашения от 18.08.2014 в части возмещения затрат на выращивание сельскохозяйственных культур.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 (судья Перемышлев И.В.) исковые требования КФХ «Игенче» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Илиш-Агро» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Илиш-Агро» в кассационной жалобе приводит довод о том, что требования КФХ «Игенче» направлены на неосновательное обогащение, и последний злоупотребляет предоставленным ему правом; обществу не представлено доказательств несения расходов по выращиванию сельскохозяйственных культур, предусмотренные спорным соглашением. Кроме того, судами не дана оценка доводам общества «Илиш-Агро» о том, что представленные КФХ «Игенче» документы не подтверждают как сам факт затрат на выращивание озимых, так и их размер, чем нарушены нормы процессуального права. Общество указывает также, что спорное соглашение заключено сторонами на крайне невыгодных для общества «Илиш-Агро» условиях, которые оно было вынуждено принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу КФХ «Игенче» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Илиш-агро» (сторона-1) и КФХ «Игенче» (сторона-2) заключено соглашение от 18.08.2017 (далее - соглашение), согласно которому осенью 2016 года сторона-1 осуществила посев озимых культур на земельных участках общей площадью 439,2 га.; на момент посева озимых указанные земельные участки находились в аренде у стороны-1 на основании договоров долгосрочной аренды с собственниками соответствующих участков; в начале 2017 года указанные договоры аренды прекращены собственниками земельных участков, и указанные земельные участки переданы в пользование Стороне-2 по договорам аренды.

В соглашении сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия: сторона-2 предоставляет стороне-1 свободный доступ на территорию земельных участков, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, для целей уборки урожая озимых культур; сторона-1 производит уборку озимых культур с земельных участков, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, своими силами и средствами и за свой счет; урожай озимых культур, убранный стороной-1, является собственностью стороны-1; по окончании уборки урожая, но не позднее 25.10.2017, сторона-1 возмещает стороне-2 стоимость расходов, понесенных стороной-2 по выращиванию указанных культур, в размере 1 114 906 руб. (НДС не облагается, документально подтвержденном стороной-2) (п. 2); возмещение расходов стороны-1 стороне-2 осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-2 или иным удобным для Сторон способом, в том числе передачей зерна (п. 3).

Во исполнение соглашения КФХ «Игенче» оказало обществу «Илиш-агро» услуги по выращиванию озимых культур на земельных участках, а общество «Илиш-агро» осуществило уборку урожая с этих земельных участков, однако затраты, понесенные КФХ «Игенче» по выращиванию посевов в установленном в соглашении размере 1 114 906 руб. не возмещены.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению, их объема и стоимости КФХ «Игенче» представило в материалы дела следующие документы: договор на реализацию средств химизации от 03.03.2017 № 04-56 с приложением доказательств осуществления в рамках данного договора поставок минеральных удобрений, договор на автомобильные перевозки грузов от 03.03.2017 № 03/03-17 с приложением доказательств осуществленных перевозок, договор поставки от 10.05.2017 № Баш10/05-2017/7 СЗР с приложением доказательств осуществления в рамках данного договора поставок средств защиты растений, договор поставки от 16.05.2017 № ПИ-16/05-02 с приложением доказательств осуществления в рамках данного договора поставок дизельного топлива, договор на поставку продукции от 07.04.2017 № 28/13 с приложением доказательств осуществления в рамках данного договора поставок удобрений, договор от 01.05.2017 № 6 на аренду сельскохозяйственной техники РУМ-6, а также расчет затрат за произведенный уход за посевами озимой пшеницы за 2017 год.

Кроме того в материалы дела представлены также сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с указанием на их обременение в виде аренды в пользу КФХ «Игенче» с 2017 года, а также договоры аренды, заключенные с КФХ «Игенче» в отношении собственников указанных земельных участков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из заключенности спорного соглашения, квалифицировав его как договор возмездного оказания услуг, доказанности факта оказания истцом в рамках данного соглашения услуг по выращиванию озимых культур на указанных выше земельных участках для ответчика и неисполнения последним принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства заключенности данного соглашения общество «Илиш-Агро» по факту не оспаривает, вместе с тем, указывает на кабальность данной сделки, ссылаясь на то, что было вынуждено заключить спорное соглашение с истцом на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 02:27:130201:59, 02:27:090401:766 02:27:090401:761 и 02:27:000000:142, уже засеянных озимыми культурами).

По смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что обществом «Илиш-Агро» спорное соглашение подписано без разногласий, оно действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, выразило согласие с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, кроме того, являясь коммерческой организацией, осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения сторон, согласно которым именно обществом «Илиш-Агро» являлось инициатором заключения указанной сделки, данная сделка до предъявления КФХ «Игенче» настоящего иска в арбитражный суд в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной по основанию кабальности ее условий по ст. 169, 179 ГК РФ.

При этом собранный с земельных участков урожай поступил в собственность обществу «Илиш-Агро», что последним и не отрицалось.

Факт заключения соглашения на крайне невыгодных условиях ответчик объективными средствами доказывания не подтвердил, не представив суду доказательств того, что стоимость услуг по выращиванию озимых культур в течение одного сезона существенно ниже оговоренной в соглашении денежной суммы 1 114 906 руб.

С учетом установленного, суды пришли к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств понуждения ответчика к заключению спорного соглашения на кабальных условиях.

Кроме того, установив факт оказания истцом услуг в рамках спорного соглашения, связанных с уходом за посевами ответчика, и неисполнение последним обязательств по их оплате, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Судами приняты во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о том, что, являясь арендатором земельных участков, КФХ «Игенче» осуществляло уход за посевами ответчика и несло при этом затраты.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку у КФХ «Игенче» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не имелось исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы общества «Илиш-Агро» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суды пришли к выводу об иной оценке обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность таких выводов судов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-38726/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи А.Н. Токмакова

Е.О. Черкезов