Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А03-5893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5893/2018
г. Барнаул
18 июня 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» к администрации Первомайского района Алтайского края  о взыскании 756 523 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности  № 1 от 14.02.2018, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,


                                                     У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (далее – ООО «Альфа-Проект», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Первомайского района Алтайского края  (далее - Администрация) о взыскании 756 523 руб. 84 коп., в том числе задолженности в размере 696 101 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 422 руб. 55 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности в размере 696 101 руб. 29 коп. признал.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала; ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

22.08.2014 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 2014.231210 (далее - Контракт), по условиям которого Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к муниципальному контракту) обязуется на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами разработать техническую документацию: «Распределительный газопровод в с. Б. Ключи Первомайского района Алтайского края», а также выполнить возможные работы, определенно в настоящем муниципальном контракте не упомянутые, но необходимые для полного исполнения обязательств по нему. Муниципальный заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена муниципального контракта является окончательной, определяется по итогам торгов и составляет 696 101 руб. 29 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.2 Контракта окончательный расчет производится Муниципальным заказчиком после полного завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при экспертизе технической документации, и приёмки технической документации, имеющей положительное заключение Государственной экспертизы, по акту сдачи-приемки работ.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом № 33 от 05.12.2016 на сумму 696 101 руб. 29 коп., согласно которому работы по разработке технической документации «Распределительный газопровод в с. Б. Ключи Первомайского района Алтайского края» по муниципальному контракту № 2014.231210 от 22.08.2017 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан представителем Общества и представителем Администрации, заверен оттисками их печатей.

Администрация оплату принятых работ не произвела, что привело к образованию задолженности в размере 696 101 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 169 от 16.11.2017 с требованием об оплате задолженности по Контракту в размере 696 101 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 696 101 руб. 29 коп. подтверждается  представленными в материалы дела договором,  актом № 33 от 05.12.2016, накладной № 30 от 05.12.2016, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отзыве на иск ответчик наличие задолженности подтвердил, требование истца о взыскании основного долга в размере 696 101 руб. 29 коп.  является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2017 по 23.03.2018, в размере 60 422 руб. 55 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты принятых работ имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по 23.03.2018 равен 69 977 руб. 25 коп.  Учитывая, что истцом требование о взыскании процентов заявлено в меньшем размере, суд удовлетворяет его в полном объеме.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 ГК РФ, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за  пользование чужими денежными  средствами  с 24 марта 2018 года по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 696 101 руб. 29 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 18 130 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» 756 523 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 696 101 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по 23.03.2018 в размере в размере 60 422 руб. 55 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 696 101 руб. 29 коп., начиная с 24.03.2018, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Взыскать с администрации Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» 18 130 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин