Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А39-979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-979/2019

город Саранск22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315132800005065, ИНН <***>), Республика Мордовия, г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (ОГРН1031316003454, ИНН <***>), Республика Мордовия, г.Саранск

о взыскании 128162 рублей 15 копеек неустойки, 15000 рублей судебных расходов,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (далее – ответчик, ООО "Жилстройкоммунинвест") о взыскании 128162 рублей 15 копеек неустойки, 15000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 15.02.2019 по делу №А39-979/2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 12 марта 2019 года выполнить следующие действия: истцу представить: документ №673, подтверждающий отгрузку 25.10.2016 на сумму 13295 рублей, указанный в акте сверки, ответчику представить:письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Кроме того, в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02 апреля 2019 года.

Истец представил запрашиваемый судом документ, ответчик представил отзыв на заявление, в котором, не оспаривая фактов и сумм поставки и несвоевременной оплаты, указал на завышенный размер неустойки и просил снизить ее исходя из двукратной ставки банковского процента, представил свой контррассчет, также указал на завышенную стоимость юридических услуг.

Решением в виде резолютивной части от 11.04.2019 по делу №А39-979/2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка по договору купли-продажи №13 от 03.03.2016 в сумме 128162 рублей 15 копеек за период с 05.03.2016 по 17.12.2018, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4845 рублей, в возмещении остальной части расходов по оплате юридических услуг истцу отказано.

ООО "Жилстройкоммунинвест" заявлением от 15.04.2019 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило составить мотивированное решение по данному делу.

Из материалов дела установлено, что 03.03.2016 между сторонами спора был заключен договор №13, по условиям которого ИП ФИО1 (поставщик) обязался передать, а ООО "Жилстройкоммунинвест" (покупатель) принять и оплатить поставляемые отделочно-строительные материалы (далее - товар).

Поставка товара по договору осуществляется на условиях предоплаты, при этом поставщик выставляет покупателю счет, который должен быть оплачен в течение 30 календарных дней (пункт 2.3 договора).

Поставка товара считается завершенной с момента подписания покупателем накладной (пункт 5.2 договора).

В пункте 7.1 договора сторонами предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 1,5% от суммы, по которой допущена просрочка, за каждый день просрочки до момента фактического погашения исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Истец по универсальному передаточному документу №85 от 02.03.2016 передал ответчику товар на сумму 6585 рублей, а также по универсальным передаточным документам в соответствии с условиями договора №13 за период с 04.03.2016 по 23.05.2017 был поставлен товар на сумму 1590916 рублей 98 копеек. Поставленный товар оплачен полностью.

Вместе с тем, оплата поставленного товара производилась покупателем с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.3 договора поставщиком покупателю была начислена неустойка за период с 05.03.2016 по 17.12.2018 в сумме 1956722 рублей 22 копеек, исходя из 1,5 % за каждый день просрочки. В виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств истцом самостоятельно был снижен размер неустойки, которая составила 128162 рублей 15 копейки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В претензии от 22.10.2018 истец просил ответчика оплатить сумму неустойки в трехдневный срок.

Неоплата неустойки послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая содержание счета, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 314 ГК РФ, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела истец по универсальному передаточному документу №85 от 02.03.2016 передал ответчику товар на сумму 6585 рублей, а также в соответствии с условиями договора №13 за период с 04.03.2016 по 23.05.2017 по универсальным передаточным документам был поставлен товар на сумму 1590916 рублей 98 копеек, товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати общества в универсальных передаточных документах. Как следует из представленных в материалы дела документов, поставленный товар оплачен полностью, однако срок оплаты, предусмотренный договором №13, неоднократно нарушался.

Указанные факты поставки товара и несвоевременной его оплаты ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку поставки товара, истец в соответствии с пунктом 7.3 договора начислил ООО "Жилстройкоммунинвест" неустойку в размере 1956722 рублей 22 копеек за период с 05.03.2016 по 17.12.2018. В виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств истцом самостоятельно был снижен размер неустойки, которая составила 128162 рублей 15 копейки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суммы, приведенные в расчете неустойки, представленным истцом, ответчиком не оспорены, расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также представлен соответствующий расчет суммы неустойки. Иных документов в обоснование заявленного ходатайства ООО "Жилстройкоммунинвест" в материалы дела не представлено.

Заявленное ходатайство о снижении размера неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, добровольное уменьшение ее истцом с суммы 1956722 рублей 22 копеек до 128162 рублей 15 копеек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, начисленной и заявленной ко взысканию в настоящем деле поставщиком, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков поставки товара является обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО "Жилстройкоммунинвест" неустойки в сумме 128162 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг от 18.10.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в пункте 1.1 которого сторонами установлено, что исполнитель оказывает клиенту юридические и консультационные услуги по защите прав заказчика в споре с ООО "Жилстройкоммунинвест", в подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер №17 от 18.10.2018 на сумму 15000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем и качество проделанной представителем работы, достигнутый результат работы представителя, а также то, что данный спор рассматривается в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что обоснованным является взыскание судебных расходов в сумме 7000 рублей, составляющих разумный и достаточный предел, связанный с затратами по оплате юридических услуг. В остальной части требование истца подлежит отклонению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №4 от 04.02.2019 в сумме 4845 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4845 рублей относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (ОГРН1031316003454, ИНН <***>), место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315132800005065, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) неустойку по договору купли-продажи №13 от 03.03.2016 в сумме 128162 рублей 15 копеек за период с 05.03.2016 по 17.12.2018, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4845 рублей.

В возмещении остальной части расходов по оплате юридических услуг истцу отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Волкова