Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-206325/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206325/18-76-1399
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

к ООО «Строй-Паркинг»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг паркования № 023-0508-16 (нг) от 20.07.2016 в размере 1307 руб. 87 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1269 руб. 48 коп. за период с 08.05.2017 по 25.06.2018

при участии

от истца: ФИО2 дов от 06.08.2018

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось с иском о взыскании с ООО «Строй-Паркинг» задолженности по договору оказания услуг паркования № 023-0508-16 (нг) от 20.07.2016 в размере 1307 руб. 87 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1269 руб. 48 коп. за период с 08.05.2017 по 25.06.2018.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (исполнитель) и ООО «Строй-паркинг» (заказчик) 20.07.2016 заключен договор оказания услуг паркования № 023-5-0508-16 (нг), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва. ФИО3 Стан, д. 12 корп. 2, включая обеспечение со стороны Исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулирование въезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечение гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4 договора, количество машиномест, на которых исполнителем оказываются заказчику услуги паркования, составляет 19.

В п. 2.3 договора сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования в размере 45524 руб.

В силу п. 2.5 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

С даты заключения договора ответчик регулярно без возражений принимал оказанные истцом услуги, подписывал соответствующие акты приемки.

Согласно акта приемки оказанных услуг от 30.04.2017 № 4185 исполнителем в апреле 2017 года оказаны услуги на общую сумму 45524 руб.

В данном акте указано, что услуги исполнителем оказаны полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Заказчик осуществлял паркование транспортных средств в гаражном комплексе, а со стороны исполнителя осуществлялась деятельность по предоставлению заказчику доступа к машиноместам, регулированию въезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечению гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержанию гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса.

После подписания акта приёмки заказчиком не предъявлялись какие-либо претензии, связанные с объемом, качеством и сроками оказания услуг.

При этом, в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных услуг в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в апреле 2017 года составляет 1307 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных п. 2.5 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 08.05.2017 по 25.06.2018 составляет 1269 руб. 48 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2018 № АМ-5295/8 (почтовый идентификатор № 1150952004691).

Данное письмо доставлено в адрес ответчика 07.09.2018 и возвращено в адрес отправителя 11.10.2018 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, не принимаются во внимание, т.к. данное обстоятельство не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. После получения искового заявления ответчик; не лишен возможности рассмотреть требования истца и в установленный срок оплатить задолженность, т.е. предпринять меры к урегулированию спора до вынесения судом решения.

До настоящего времени задолженность оплате оказанных истцом услуг и начисленная сумма неустойки ответчиком не погашены.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2015 № Ф10-1892/2015 по делу № А14-16107/2014.

Оказанные истцом услуги ответчиком приняты в полном объеме, замечаний по объему и качеству услуг не заявлено. Таким образом, оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком.

Доводы ответчика о неполучении счета на оплату не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Срок оплаты услуг условиями договора не связан непосредственно с датой выставления счета на оплату услуг, а привязан к конкретным датам - не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным – п. 2.5 договора.

Невыставление истцом счета на оплату услуг не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг и от ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о невозможности произвести оплату услуг в связи с отсутствием счета на оплату, а также с учетом того, что ответчиком осуществлялась оплата за иные периоды.

Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу № А40-186302/16; от 13 января 2017 года по делу № А40-140822/16; от 25 февраля 2015 г. по делу № А40-105030/1; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 года по делу № А40-37378/15.

Ссылка ответчика на то, что после расторжения договора к нему не подлежит применению договорная неустойка за просрочку в оплате оказанных услуг, несостоятельна, т.к. в п. 4 ст. 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

П. 5.3 договора установлено, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения.

Таким образом, после расторжения договора условие о неустойке за просрочку в оплате подлежит применению за весь период просрочки в оплате.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ несостоятельны последующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй-Паркинг» в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» 1307 руб. 87 коп. задолженности, 1269 руб. 48 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина