Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А40-128938/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-128938/2022-63-979
г. Москва
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО РЕГИОНСТРОЙ", 350901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РОССИЙСКАЯ <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2019, ИНН: <***>

к ООО "МАГНУМ", 140187, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МЯСИЩЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>

о взыскании 6885086 руб. 70 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.11.2021 №2;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 08.02.2022 №08/02/22;

УСТАНОВИЛ:

ООО РЕГИОНСТРОЙ", 350901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РОССИЙСКАЯ <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2019, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАГНУМ", 140187, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МЯСИЩЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***> о взыскании задолженности в размере 6885086 руб. 70 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №24082021-13 на выполнение подрядных работ (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ согласно ведомости договорной цены (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (далее - работы) на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара».

Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется на основании Ведомости договорной цены (приложение № 1). Окончательная цена договора формируется на основании подписанных КС-2.

В соответствии с п. 4.1.1 договора заказчик вправе перечислить подрядчику авансовый платеж в размере до 20 % от стоимости договора, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно п. 4.1.2 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме кс-2 без замечаний за отчетный период. Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления оригиналов счетов и счетов-фактур за вычетом ранее полученного аванса пропорционально от стоимости выполненных работ по каждому акту КС-2 до момента полного его погашения.

Датой исполнения обязательств заказчиком считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с п. 6.2.4 договора заказчик принимает и проверяет стоимость и качество работ, выполненных подрядчиком, при наличии исполнительной документации, предъявляемой подрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении форм КС-2, КС-3 за проверяемый заказчиком период.

В соответствии с п. 6.2.5 договора приемка работ осуществляется заказчиком путем оформления подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 6.3.1 договора заказчик обязан обеспечить финансирование работ по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 9.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с представлением исполнительной документации на выполненные работы, переданных по описи, подписанных со стороны подрядчика, рассматривает их и направляет подрядчику один подписанный экземпляр указанного пакета документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, а также сроков их устранения.

Во исполнение п. 4.1.1 договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на сумму 38438018 руб. 80 коп.

При этом истцом выполнены, предъявлены к приемке ответчику и приняты ответчиком без замечаний работы по договору на сумму 39107959 руб. 79 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2021 № 1, от 01.11.2021 № 2, от 25.10.2021 № 3, от 15.11.2021 №4, от 01.12.2021 № 5, от 05.12.2021 № 6, от 15.02.2022 № 6.1, от 25.12.2021 № 6, от 20.01.2022 № 7 справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами на соответствующую сумму. Заказчиком также подписана Исполнительная документация на выполненный объем работ.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполненные и принятые без замечаний работы не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1038941 руб.

Кроме того во исполнение условий договора подрядчиком поставлены следующие материалы и оборудование: гидроизоляция фундамента Технониколь 10 м2 на сумму 24 948 руб. (УПД от 20.05.2022 № 6 подписана заказчиком); кирпич деловой полнотелый на сумму 79 560 руб. (УДП от 19.05.2022 № 5 подписана заказчиком); Анкерный блок АБ1 на сумму 53704 руб. 98 коп. (УДП от 19.05.2022 № 5 подписана заказчиком); стойка ограждения периметра Тип2 на сумму 341 590 руб. (УДП от 10.02.2022 № 1 подписана заказчиком).

Задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных и принятых без замечаний работ и поставленных материалов на основании подписанных КС-2 № 7 от 20.01.2022 и УПД № 6, 5, 1 составляет 1038941 руб. + 24948 руб. + 79560 руб. + 53704 руб. 98 коп. + 341590 руб. = 1538743 руб. 98 коп.

Согласно положениям п. 4.1.2 договора обязанность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний работ и материалов наступила, начиная с 07.02.2022 (20.01.2021 + 10 рабочих дней).

По состоянию на дату подачи искового заявления - 17.06.2022 просрочка по оплате задолженности за выполненные работы на сумму 1 538 743,98 руб. составляет 132 календарных дней.

Письмом от 26.05.2022 № 98 истец направил ответчику пакет документов, предусмотренный п. 9.1, 9.2 договора с целью приемки и оплаты выполненных работ и поставленных материалов на сумму 5326031 руб. 32 коп.: акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 8 на сумму 1013639 руб. 66 коп., № 9 на сумму 686250 руб., № 10 на сумму 1080830 руб., № 11 на сумму 850000 руб., № 12 на сумму 672445 руб. 46 коп.(итого по работам: 4303165 руб. 12 коп.), Универсальный передаточный документ от 01.03.2022 № 141 на сумму 1022886 руб. 20 коп.

Согласно почтового идентификатора почтового отправления № 35090161048429 письмо истца от 26.05.2022 № 98 ожидает адресата в месте получения с 30.05.2022.

В соответствии с п. 9.2 договора срок подписания актов выполненных работ либо представления мотивированных возражений (10 рабочих дней) истек 13.06.2022.

Истец указывает, что по состоянию на 13.06.2022 ответчик неправомерно уклоняется от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 № 8 на сумму 1013639 руб. 66 коп., № 9 на сумму 686250 руб., № 10 на сумму 1080830 руб., № 11 на сумму 850000 руб., № 12 на сумму 672445 руб. 46 коп, Универсального передаточного документа от 01.03.2022 № 141 на сумму 1022886 руб. 20 коп. (Итого: 5326031 руб. 32 коп.). При этом исполнительная документация на указанный объем работ подписана заказчиком и представителем Технического надзора без замечаний.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6864775 руб. 30 коп., из которых: задолженность за выполненные истцом работы и поставленные материалы по договору на основании подписанных ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и Универсальных передаточных актов составляет 1538743 руб. 98 коп.; задолженность за выполненные истцом и предъявленные к приемке и оплате ответчику работы по договору, на которые головным заказчиком, истцом и ответчиком подписана исполнительная документация. При этом ответчик при отсутствии мотивированных возражений отказывается подписывать акты выполненных работ по форме КС-2, Универсальный передаточный документ и оплачивать данные работы и материалы составляет 5326031 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт выполнения работ на сумму 6864775 руб. 30 коп., подписанными актами о актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Согласно п. 4.1.2 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме кс-2 без замечаний за отчетный период. Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления оригиналов счетов и счетов-фактур за вычетом ранее полученного аванса пропорционально от стоимости выполненных работ по каждому акту КС-2 до момента полного его погашения.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда является необоснованным, поскольку стороны фактически приступили к выполнению обязательств по договору.

Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда. Неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 N009-6146/21 по делу N А07-30125/2020,).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11.).

Ответчиком не оспаривается, что во исполнение п. 4.1.1 договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на сумму 38438018 руб. 80 коп. При этом истцом выполнены, предъявлены к приемке ответчику и приняты ответчиком без замечаний работы по договору на сумму 39107959 руб. 79 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2021 №1, от 01.11.2021 № 2, от 25.10.2021 № 3, от 15.11.2021 № 4, от 01.12.2021 № 5, от 05.12.2021 № 6, от 15.02.2022 № 6.1, от 25.12.2021 № 6, от 20.01.2022 № 7 справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами на соответствующую сумму. Заказчиком также подписана исполнительная документация на выполненный объем работ.

Ответчиком также не оспаривается, что заказчиком также подписана исполнительная документация на выполненный объем работ и поставленные материалы, предъявленный к приемке и оплате ответчику актами выполненных работ по форме КС-2, справами о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 8 на сумму 1 013 639,66 руб., № 9 на сумму 686 250 руб., № 10 на сумму 1 080 830 руб., № 11 на сумму 850 000 руб., № 12 на сумму 672 445,46 руб., № (итого по работам: 4 303 165,12 руб.), Универсальный передаточный документ от 01.03.2022 № 141 на сумму 1 022 886,2 руб. Итого: 5 326 03132 руб.

Истец указал, что довод ответчика о незаключенности договора, и в связи с этим об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, необоснованным, а также что истец ни разу не известил ответчика о месте и времени приемки работ по договору не соответствует фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и имеющимися в деле доказательствами.

Как было указано выше, ответчиком без замечаний приняты работы по договору на сумму 39 107 959,79 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2021 № 1, от 01.11.2021 № 2, от 25.10.2021 № 3, от 15.11.2021 № 4, от 01.12.2021 № 5, от 05.12.2021 № 6, от 15.02.2022 № 6.1, от 25.12.2021 № 6, от 20.01.2022 № 7 справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами на соответствующую сумму. Заказчиком также подписана исполнительная документация на выполненный объем работ. При этом приемка и оплата работ по договор производилась ответчиком на основании одного и того же пакета документов: сопроводительное письмо, акты выполненных работ в 2х экземплярах, справки о стоимости работ в 2х экземплярах, комплект исполнительной документации.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Следовательно, именно на заказчике лежит обязанности по организации фактической приемки выполненных подрядчиком работ.

Следует отметить, что фактическая приемка работ каждый раз осуществляется на Объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара».

Ответчик не является основным заказчиком на объекте, а также как и истец является подрядной организацией, поэтому помимо официальных представителей ответчика и истца, приемке и проверке объемов спорных работ принимал участие уполномоченный представитель Технического надзора заказчика и заказчик (работы принимались комиссионно), что подтверждается подписанной всеми сторонами исполнительной документацией на спорные работы.

Согласование и подписание исполнительной документации всеми участниками Комиссии является подтверждением фактической приемки спорных работ, выполненных истцом, без замечаний.

Направление акта о приемке выполненных работ заказчику и получение его адресатом свидетельствует об извещении о готовности работ и возможности их приемки (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2018 N Ф01-1393/2018 по делу N А11-11668/2016).

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорных работ в связи с не уведомлением об их приемке со стороны истца не имеет правового и фактического основания.

Ссылка ответчика на недостатки в спорных работах неправомерна и необоснована, поскольку объем и качество спорных работ подтвержден со стороны заказчика (подписанная исполнительная документация на весь объем предъявленных к оплате работ, данные работы приняты у ответчика со стороны заказчика (акты выполненных работ подписаны на весь объем спорных работ).

Ссылка ответчика на нарушение технологии выполненных работ неправомерна, поскольку замечания к качеству уплотнения песчаного основания, возникли по вине ответчика (ответчик предоставил некачественный песок (давальческий материал) для выполнения данного вида работ, что подтверждается результатами лабораторных испытаний и актом осмотра выполненных работ от 09.12.2022, подписанного комиссионно, а также письмом ООО «Магнум» от 22.10.2021 № 1126 о предоставлении давальческого материала.

Доводы о том, что какие-то виды предъявленных работ выполнялись иными подрядчиками опровергается тем обстоятельством, что исполнительная документация, подписанная Комиссионно, подтверждает то обстоятельство, что именно ООО «Регионстой» является подрядной организацией, выполнившей весь объем работ, в подтверждение которого подготовлена указанная исполнительная документация, подписанная комиссией, включающей представителей Заказчика, технического надзора Заказчика и ООО «Магнум».

Кроме того, документального обоснования данного довода ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о некорректном применении истцом расценок в спорных актах выполненных работ ничем не подтвержден, контррасчет в материалы дела не представлен. Более того, ответчик представил в материалы дела приложения к договору, не подписанные со стороны истца, содержащие несогласованные сторонами единичные расценки.

В подтверждение данного довода (о недобросовестности ответчика) истец представляет в материалы дела копии приложений, содержащих согласованные единичные расценки, подписанные сторонами.

Объем и качество спорных работ подтвержден со стороны заказчика (подписанная исполнительная документация на весь объем предъявленных к оплате работ, данные работы приняты у ответчика со стороны заказчика (акты выполненных работ подписаны на весь объем спорных работ).

Весь объем спорных работ, предъявленных ответчику для приемки и оплаты в актах выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 20.01.2022 (изготовление и монтаж несущих конструкций металлического экрана (11/01-ПИ-КЖ,том. 4.1), № 8 от 31.01.2022 (Дренаж Д2, Дренаж Д1, Полив поля, К2 песочные ямы), № 11 от 25.02.2022 (Демонтаж-зала тяжелой атлетики), № 12 от 15.03.2022 (Ограждение тип. 1, устройство железобетонных фундаментов (10 стоек), смеси бетонные класс В7, 5-В25) принят заказчиком - АО «Динамо-Кубань», что подтверждается следующими документами: актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.10.2021г. (демонтаж зала тяжелой атлетики), подписан АО «Динамо-Кубань» (заказчик) - объемы включены в кс2 № 11 (Регионстрой-Магнум); актом выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 09.03.2022г. (дренаж футбольного поля) и кс2 № 2 от 09.03.2022г (дренаж мини-футбольного поля), подписан АО «Динамо-Кубань» (заказчик) - объемы включены в кс2 № 8 (Регионстрой-Магнум); актом выполненных работ по форме КС2 № 3 от 25.05.2022г. (несущие конструкции видеоэкрана), подписан АО «Динамо-Кубань» (заказчик) - объемы в кс 2 № 7 (Регионстрой-Магнум); актом выполненных работ по форме КС2 № 3 от 05.05.2022г. (архитектурные решения ограждения территории), подписан АО «Динамо-Кубань» (заказчик) - объемы включены в кс-2 № 12 (Регионстрой - Магнум).

Вся исполнительная документация, подтверждающая объемы и надлежащее качество выполненных ООО «Регионстрой» работ, подписана комиссией в составе представитель заказчика, представитель генподрядчика, представитель подрядчика, представителя технического надзора заказчика без замечаний и представлена в материалы дела.

Следует отметить, что объем и качество работ, выполненных истцом и предъявленных к приемке и оплате ответчику на основании актов выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 15.02.2022 (Беговые дорожки, планировка песчаного основания (один слой)) и № 10 от 20.02.2022 (Беговые дорожки, уплотнение песчаного основания (один слой), укладка геотекстиля, укладка георешетки, планировка щебенного основания (один слой), уплотнение щебенного основания (один слой) приняты и согласованы комиссией, в состав которой вошли представители генподрядчика (ответчика), истца и представителя технического надзора заказчика, что подтверждается подписанной сторонами исполнительной документацией: акт осмотра выполненных работ от 09.12.2021 с приложением исполнительных схем). Однако данные работы не приняты заказчиком по причине того, что ООО «Магнум» для выполнения работ по уплотнению и планировки песчаного основания представил песок (давальческий материал) ненадлежащего качества.

В отношение работ, предъявленных к приемке и оплате на основании акта выполненных работ по форме КС-2 № 11 на сумму 850000 руб., необходимо отметить, что демонтаж зала тяжелой атлетики п.9 в протоколе договорной цены от 21.09.2021, по КС-2 №11 предъявлено 50% (1700000/2=850000р.), а исполнительная предъявлена и подписана всеми сторонами на 100% выполненных работ. Согласно Протокола № 2 согласования единичных расценок от 22.09.2021 п. 1, п.2 протокола все необходимые заключения приложены к исполнительной документации.

Факт того, что ООО «Магнум» предоставил давальческий материал ненадлежащего качества, зафиксирован в акте осмотра выполненных работ от 09.12.2021: «Материалы, используемые при производстве работ являлись давальческими от Генподрядчика - ООО «Магнум».

То обстоятельство, что при выполнении работ, на ненадлежащее качество которых ссылается ответчик, использовался давальческий материал, полученный от ООО «Магнум», подтверждается также письмом ООО «Магнум» от 22.10.2021 № 1126.

Ненадлежащее качество давальческого материала, полученного от ООО «Магнум» для выполнения данных работ подтверждено Отчетом об испытаниях от 10.12.2021 № 244-21-2, выполненным по заказу технического надзора заказчика во исполнение условий договора при производстве работ.

Следовательно, довод ответчика относительно того, что истцом нарушена технология при производстве работ не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Технология истцом выполнена правильно, однако, материал, который был представлен ответчиком для выполнения данных работ ненадлежащего качества, о чем истец известил ответчика, предоставив заключение Лаборатории.

Ссылка ответчика на нарушение технологии выполненных работ для отказа в приемке и оплате спорных работ неправомерна, поскольку замечания к качеству уплотнения песчаного основания, возникли по вине ответчика (ответчик предоставил некачественный песок (давальческий материал) для выполнения данного вида работ, что подтверждается результатами лабораторных испытаний, актом осмотра выполненных работ от 09.12.2022, подписанного комиссионно, и письмом ООО «Магнум» от 22.10.2021 № 1126 о предоставлении давальческого материала.

Доводы о том, что какие-то виды предъявленных работ выполнялись иными подрядчиками опровергается тем обстоятельством, что исполнительная документация, подписанная Комиссионно, подтверждает, что именно ООО «Регионстой» является подрядной организацией, выполнившей весь объем спорных работ, в подтверждение которого подготовлена указанная исполнительная документация, подписанная комиссией, включающей представителей Заказчика, технического надзора заказчика и ООО «Магнум».

Кроме того, документального обоснования данного довода ответчик в материалы дела не представил.

В материалы дела представлена исполнительная документация, в каждом отдельном акте или документе которой содержится удостоверяющая надпись о том, что: «Работы выполнялись силами СЮО,«Регионстрой» на основании договора от 26.08.2021 № 24082021-13».

Все акты и исполнительные схемы (исполнительная документация) подписаны со стороны истца, ответчика, заказчика и Технического надзора заказчика.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцом к оплате предъявлены работы, которые выполнялись иными подрядными организациями, не имеет правового и фактического обоснования.

Довод ответчика о некорректном применении истцом расценок в спорных актах выполненных работ ничем не подтвержден, контррасчет в материалы дела не представлен.

В подтверждение данного довода истец представляет в материалы дела копии приложений, содержащих согласованные единичные расценки, подписанные сторонами.

Стоимость спорных работ, предъявленных истцом для приемки и оплаты ответчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 8 на сумму 1 013 639,66 руб., № 9 на сумму 686 250 руб., № 10 на сумму 1 080 830 руб., № 11 на сумму 850 000 руб., № 12 на сумму 672 445,46 руб., № (итого по работам: 4 303 165,12 руб.), Универсальным передаточным документом от 01.03.2022 № 141 на сумму 1 022 886,2 руб. рассчитана в строгом соответствии с единичными расценками, согласованными сторонами.

Указанный довод подтверждается следующими документами, подписанными со стороны истца и ответчика:

Ведомость договорной цены (Приложение № 1 к Договору), подписано Истцом и Ответчиком;

Протокол согласования единичных расценок на выполнение работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (1,2,3 этап) от 21.09.2021;

Протокол № 2 согласования единичных расценок на выполнение работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (1,2,3 этап) от 22.09.2021;

Протокол согласования единичных расценок на выполнение работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (1,2,3 этап) от 27.09.2021;

Протокол согласования единичных расценок на выполнение работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (1,2,3 этап) от 28.09.2021;

Протокол согласования единичных расценок на выполнение работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (1,2,3 этап) от 29.09.2021;

Протокол согласования единичных расценок на выполнение работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (1,2,3 этап) от 30.09.2021;

Протокол согласования единичных расценок на выполнение работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (1,2,3 этап) от 06.10.2022;

Протокол согласования единичных расценок на выполнение работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (1,2,3 этап) от 15.10.2021;

Протокол согласования единичных расценок на выполнение работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (1,2,3 этап) от 16.10.2021;

Протокол согласования единичных расценок на выполнение работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (1,2,3 этап) от 19.10.2021;

Протокол согласования единичных расценок на выполнение работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (1,2,3 этап) от 09.11.2021;

Протокол согласования единичных расценок на выполнение работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (1,2,3 этап) от 17.11.2021;

Протокол согласования единичных расценок на выполнение работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (1,2,3 этап) от 23.11.2021;

Протокол согласования единичных расценок на выполнение работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (1,2,3 этап) от 24.11.2021;

Протокол согласования единичных расценок на выполнение работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (1,2,3 этап) от 25.11.2021;

Протокол согласования единичных расценок на выполнение работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (1,2,3 этап) от 26.11.2021;

Протокол согласования единичных расценок на выполнение работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (1,2,3 этап) от 02.12.2021;

Протокол согласования единичных расценок на выполнение работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (1,2,3 этап) от 01.03.2022 (расценка применена в УПД № 141 от 01.03.2022).

На основании изложенного довод ответчика о некорректном применении истцом расценок в спорных актах выполненных работ не имеет правового и фактического основания и не подлежит удовлетворению.

Следует также отметить, что в нарушение сроков, установленных п. 4.1.2 и 9.2 договора (10 рабочих дней с момента получения), замечания по объему и качеству выполненных и предъявленных к приемке работ и материалов в адрес истца не представлено.

Если у заказчика возникли претензии относительно качества принятых работ, он обязан заявить о них в предусмотренный договором срок. В противном случае он должен оплатить выполненные работы (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 N Ф04-246/2007(278-А70-11) по делу N А70-4754/32-2006, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N 09АП-26547/2009-ГК по делу N А40-106892/09-16-780, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2010 по делу N А56-26152/2009).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 6864775 руб. 30 коп., суд приходит к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО РЕГИОНСТРОЙ", 350901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РОССИЙСКАЯ <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2019, ИНН: <***> к ООО "МАГНУМ", 140187, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МЯСИЩЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 421, 422, 431, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, ь65, 67, 68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАГНУМ", 140187, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МЯСИЩЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***> в пользу ООО РЕГИОНСТРОЙ", 350901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РОССИЙСКАЯ <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2019, ИНН: <***> задолженность в размере 6864775 (Шесть миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 30 коп.

Взыскать с ООО "МАГНУМ", 140187, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МЯСИЩЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***> в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 57324 (Пятьдесят семь тысяч триста двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков