Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А53-20758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20758/17
26 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20758/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРВ-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Красный гидропресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 690 113 руб. 88 коп. задолженности, 248 521 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – представитель Чиркунова Т.В. по доверенности от 18.05.2017,

от ответчика – представитель Аман Г.М. по доверенности № 63/471 от 28.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРВ-инжиниринг» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Красный гидропресс» о взыскании 1 690 113 руб. 88 коп. задолженности, 223 079 руб. 39 коп. неустойки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 690 113 руб. 88 коп. задолженности, 248 521 руб. неустойки.

Суд протокольным определением принял уточнение иска к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, представил письменное заявление и документы в обоснование заявления.

Представитель ответчика сумму основного долга признал, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил предоставить время для ознакомления с заявлением о взыскании судебных расходов и подготовки правовой позиции по делу.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением в судебном заседании объявил перерыв до 19.09.2017.

Судебное заседание продолжено после окончания перерыва 19.09.2017 в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, поскольку считает их чрезмерно завышенными.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные исполнителем услуги.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 134 от 20.11.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора своевременно оказывать консультационные услуги для заказчика по организации и проведению конкурентных процедур, определяя поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных положением о закупках АО «Красный гидропресс» и разрабатывает конкурсную документацию для заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора ориентировочная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 1 171 575 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 2.2 договора оплата заказчиком услуг исполнителя по настоящему договору производится за фактически оказанные услуги по каждому этапу в течение 10 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг по выполненному этапу и после получения соответствующего счета исполнителя.

21.04.2017 решением единственного участника ООО «ТД «Звезда-Стрела» наименование общества было изменено с ООО «ТД «Звезда-Стрела» на ООО «ТРВ-инжиниринг».

В соответствии с условиями договора № 134 от 20.11.2015 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 867 235 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными со стороны заказчика без замечаний (л.д. 22-29). Ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 690 113 руб. 88 коп. Указанный размер задолженности подтвержден двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2017 с требованием погасить задолженность в размере 1 690 113 руб. 88 коп., которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленным договором, актами, иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание услуг истцом ответчику, подтвержден факт наличия ответчиком перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 1 690 113 руб. 88 коп. При этом ответчик сумму долга признал, доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании 1 690 113 руб. 88 коп. задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 248 521 руб. неустойки за период с 30.01.2016 по 14.09.2017, а также неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начисленную с 15.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 134 от 20.11.2015 в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от стоимости этапа оказанных услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о его методологической и арифметической обоснованности.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 1 690 113 руб. 88 коп., начиная с 15.09.2017 по дату фактической уплаты суммы долга также удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленную истцом неустойку считает несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, просит снизить взыскиваемую неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления № 81 от 22.12.2011).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, достаточного обоснования исключительности рассматриваемого случая, что позволило бы уменьшить размер неустойки, ответчик не привел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Судом установлено, что 10.05.2017 между истцом (заказчик) и адвокатом Чиркуновой Татьяной Викторовной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 8.

17.06.2017 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 8 от 10.05.2017, согласно которому адвокат принял по поручению доверителя обязанность представлять интересы доверителя при разрешении спора, вытекающего из договора № 134 от 20.11.2015, заключенного между доверителем и АО «Красный гидропресс».

Оказание адвокатом услуг в рамках настоящего дела подтверждено актом оказания юридических услуг № 2 от 14.09.2017.

Стоимость услуг адвоката за представление интересов в суде первой инстанции по делу №А53-20758/2017 составила 75 000 руб.

Получение исполнителем денежных средств в размере 75 000 руб. подтверждается платежным поручением №4082 от 11.08.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Расходы, понесенные заявителем в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Проанализировав договор оказания юридических услуг № 8 от 10.05.2017, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом того обстоятельства, что дело относится к категории несложных дел, при этом ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд полагает, что разумными и обоснованными будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Суд исходит из того, что исковое заявление является средним по объему и не сложным по правовой квалификации, объем исследованной представителем доказательственной базы небольшой; представителем принято участие в одном предварительном и одном судебном заседании суда первой инстанции.

Удовлетворение заявления в большем или меньшем размере привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, с довзысканием суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета от уточнённого размера исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красный гидропресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРВ-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 690 113 руб. 88 коп. задолженности, 248 521 руб. 26 коп. неустойки за период с 30.01.2016 по 14.09.2017, а также неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 1 690 113 руб. 88 коп., начиная с 15.09.2017 по дату фактической уплаты суммы долга, а также 32 132 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красный гидропресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРВ-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красный гидропресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 254 руб. государственной пошлины по делу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко