Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А42-9491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9491/2020
г. Мурманск
23 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2021.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решение» ул. Карла Либкнехта, д. 29, строение 12, оф. 6, г. Калуга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРНИП 310519008400023)

о взыскании 4 140 416 руб. 06 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Каскад» переулок Сивцев Вражек, д. 12, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании договора на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Решение» – не явился, извещен;

ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.07.2021 б/н;

ООО «Каскад» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.09.2017 на поставку товара (запасных частей) в сумме 4 140 416 руб. 06 коп.

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каскад».

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о признании договора на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Каскад» мнимой сделкой.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ.

17.12.2021 в суд от ответчика поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просит признать ничтожную сделку – договор на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Каскад», недействительной.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

20.10.2021 ООО «Решение» представило в суд заявление о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 199, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что к моменту подачи встречного иска срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО «Решение», ООО «Каскад», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, поддержал встречное исковое заявление.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «Решение», ООО «Каскад».

Материалами дела установлено.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, 29.09.2017 между ООО «Каскад» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор на поставку товара (запасных частей) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно выставляемых счетов Покупателю. Покупатель обязуется оплачивать и принимать Товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах (пункты 1.1., 12. Договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным № 808 от 07.12.2017, № 821 от 14.12.2017, № 802 от 05.12.2017, № 787 от 01.12.2017, № 770 от 30.11.2017, № 762 от 27.11.2017, № 757 от 24.11.2017, № 752 от 21.11.2017, № 749 от 20.11.2017, № 745 от 17.11.2017, № 734 от 08.11.2017, № 715 от 31.10.2017, № 705 от 25.10.2017, № 673 от 02.10.2017, № 685 от 11.10.2017, № 699 от 19.10.2017, № 690 от 16.10.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 4 140 416 руб. 06 коп., который оплачен не был.

11.09.2020 между ООО «Каскад» и ООО «Решение» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права требования, вытекающие из договора на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017 перешли от первоначального кредитора ООО «Каскад» к новому кредитору ООО «Решение».

Письмом от 11.09.2020 ответчик был уведомлен о произошедшей уступке прав требования, ответчику предложено в добровольном порядке исполнить обязательства по погашению задолженности. Однако ответа со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил встречный иск, в соответствии с которым просит признать недействительным договор на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Каскад». Ответчик считает, что между ИП ФИО2 и ООО «Каскад» была заключена мнимая сделка, что при заключении договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая против заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на мнимость совершенной сторонами сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30.09.2020 по 01.03.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2017 по 30.09.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 30.04.2021 № 03-26/5622 и вынесено решение № 03-26/7053 от 06.12.2021 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2017 года, 1,3 кварталы 2018 года. Указанным решением доначислена недоимка по НДС в сумме 4 605 383 руб. и начислены пени в сумме 1 293 490 руб. 36 коп.

В рамках налоговой проверки проведен анализ хозяйственных операций ИП ФИО2 с ООО «Каскад», в частности, в отношении правомерности налоговых вычетов по спорному договору на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017.

В ходе налоговой проверки ИФНС России по г. Мурманску установлено, что ООО «Каскад» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и не имело возможности реализации запасных частей в адрес ИП ФИО2, ввиду следующих обстоятельств:

- ООО «Каскад» обладает признаками фирмы-однодневки;

- выявлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении контроля за правильностью заполнения налоговых деклараций по НДС;

- непредставление документов, подтверждающих перевозку товара, в том числе товарно-транспортные накладные, передача которых предусмотрена договорными обязательствами, доверенности на лиц (водителей), которые получали товар от имени ИП ФИО2, не представлены документы, подтверждающие передачу товаров на склад, заказы-наряды по ремонту автотранспортных средств с использованием приобретенных у ООО «Каскад» запасных частей;

- непредставление документов, подтверждающих использование приобретенных у ООО «Каскад» запасных частей непосредственно для ремонта автотранспортных средств ИП ФИО2

Таким образом, Инспекцией установлено, что сделки между ИП ФИО2 и ООО «Каскад» направлены на создание формального документооборота и построение искусственных договорных отношений с ООО «Каскад», в целях увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и уменьшению суммы НДС к уплате в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно: умышленное искажение фактов финансово-хозяйственной жизни, ИП ФИО2 нарушены нормы подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ посредством включения в налоговые вычеты по НДС сумм по сделкам с ООО «Каскад», которые в реальности не осуществлялись.

Таким образом, ИП ФИО2 не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года по счетам-фактурам ООО «Каскад» на сумму НДС 631 634 руб. 67 коп.

Перечисленные доказательства и выводы, полученные в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки ИП ФИО2 свидетельствуют о том обстоятельстве, что договор на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Каскад» является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Суд признает недействительным договор на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Каскад».

При таких обстоятельствах удовлетворение требования по встречному иску полностью исключает удовлетворение первоначального иска ООО «Решение» к ИП ФИО2 о взыскании 4 140 416 руб. 06 коп.

Довод ООО «Решение» о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судом оспариваемый договор на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017 квалифицирован как ничтожная сделка.

Поскольку судом установлено, что исполнение спорного договора не начиналось, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае нельзя считать пропущенным.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 487 от 29.10.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 43 754 руб.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления платежным поручением № 115 от 14.07.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 52 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Решение» отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Решение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 руб., перечисленную по платежному поручению № 487 от 29.10.2020, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова