Решение от 18 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


Санкт-Петербург

19 марта 2026 года Дело № А56-110343/2025


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Одоевой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (адрес: Россия 198510, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2004, ИНН: <***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>),

о взыскании 54 100 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов на заключение специалиста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании 54 100 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов на составление отчета об оценке.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым путем подписания судьей резолютивной части, от 26.01.2026, в иске отказано.

По заявлению истца судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2022, вынесенном инспектором ДПС, зафиксировано, что 08.11.2022 в 21 час. 15 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, ул. Костюшко, д. 98, при движении автобуса VOLGABUS 4298G4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Обществу, произошел обрыв растяжки троллейбусных путей, в результате чего было повреждено лобовое стекло автобуса Общества.

Общество обратилось в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность Общества, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от 30.10.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате, поскольку заявленное происшествие не является страховым случаем по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно отчету об оценке № 698556 от 16.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта (замены лобового стекла) составила 54 100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 2 000 руб. и была оплачена Обществом, что подтверждено платежным поручением от 04.07.2024 № 5677.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный вред, является Предприятие, в ведении которого находится контрактная электрическая сеть для троллейбусов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие заявило об истечении срока исковой давности, полагая, что иск подан 12.11.2025, то есть за пределами трехлетнего срока. Кроме того, Ответчик оспорил достоверность и допустимость представленного Обществом отчета об оценке как доказательства, указав на то, что отчет составлен спустя более полутора лет после ДТП; согласно данным с официального сайта ГИБДД автобус также участвовал в ДТП 31.01.2023 и 05.03.2024, в которых получил повреждения, однако эти сведения не отражены в отчете; оценщик ФИО1 на дату ДТП (08.11.2022) не имел необходимой квалификации (квалификационный аттестат получен 22.12.2023, членство в СРО – с 15.12.2022); расчет стоимости нормо-часа оценщиком не обоснован; осмотр транспортного средства проводился без уведомления Ответчика.

Истец представил возражения на отзыв, в которых настаивал на удовлетворении иска. Истец указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление сдано на почту 05.11.2025. Истец представил дополнительные документы, в том числе цветные фотографии повреждений, сделанные в момент ДТП и осмотра (согласно определению суда от 17.11.2025), а также распечатки с сайта ГИБДД, которые, по его мнению, подтверждают, что повреждения были получены именно 08.11.2022 (ссылаясь на ДТП № 400099782). Общество также указало, что квалификация ФИО1 должна оцениваться на дату составления отчета, а не на дату ДТП, оценщик проводил исследование в 2025 году по ранее составленным документам, в том числе по акту осмотра от 08.11.2022, составленному по заданию СПАО «Ингосстрах».

Изучив доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Довод Предприятия об истечении срока исковой давности суд отклоняет.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заявленное Обществом событие произошло 08.11.2022, следовательно, именно 08.11.2022 Истец узнал о нарушении своего права и о надлежащем, по его мнению, ответчике. Течение срока исковой давности началось 09.11.2022 и истекло 08.11.2025. При этом согласно почтовому штемпелю на конверте иск сдан Обществом в АО «Почта России» для его отправки в суд 05.11.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение факта повреждения автобуса в результате обрыва растяжки троллейбусных путей Общество представило в материалы дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2022, объяснения водителя автобуса, данные инспектору ГИБДД.

Соответственно, обстоятельства повреждения транспортного средства были установлены только исходя из пояснений водителя, опрошенного сотрудниками правоохранительных органов. В ходе проверки не установлены свидетели и очевидцы события. Из материалов дела не следует, что инспектором производился осмотр места происшествия.

На представленных Обществом фотографиях автобуса, сделанных 08.11.2022, не видно оборванного провода троллейбусной сети и его контакта с автобусом.

Общество своевременно не обратилось к Предприятию для совместной фиксации обрыва провода и обстоятельств происшествия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, в результате которых автобус Общества получил повреждения, а также того, что Предприятие является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинителем вреда), в связи с чем в иске отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы Истца возмещению Ответчиком не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Одоева Ж.В.