Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А75-2367/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2367/2019
06 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403, место нахождения: 125284, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 31А, стр. 1, этаж 9) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, мкр. Южный, г. Радужный, ул. Губкина, д. 5) о взыскании 30 444 830 рублей 86 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 248 от 31.12.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (далее – ответчик) о взыскании 30 444 830 рублей 86 копеек, в том числе 29 988 680 руб. 45 коп. - основного долга, 456 150 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.08.2017 № ДД-261-17.

Определением суда от 22.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 30.05.2019 на 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, а также возражения на исключение оспариваемых ответчиком доказательств из числа материалов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее (22.04.2019) представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения иска в полном объеме, сослался, что представленные истцом в дело акты подписаны неуполномоченным лицом, заявил о фальсификации доказательств.

Определением от 22.04.2019 суд признал явку в судебное заседание 30 мая 2019 г. для допроса работников ООО «РуссИнтеграл-Пионер» ФИО3 и ФИО4 обязательной, также предложил ответчику до даты судебного заседания представить в суд, для приобщения к материалам дела оригиналы документов о фальсификации которых заявлено ответчиком в отзыве, в случае непредставления указанных документов письменно сообщить суду причины, препятствующие представлению указанных документов в суд; обеспечить явку в судебное заседание 30.05.2019 г. работников ООО «РуссИнтеграл-Пионер» ФИО3 и ФИО4 (в целях допроса и отбора свободных образцов почерка для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и фальсификации документов); представить в суд заверенные копии трудовых книжек, приказов о приеме / увольнении работника на ФИО3 и ФИО4, а также копию доверенности ФИО4 № 02 от 01.01.2018; представить в суд журнал учета печатей общества (ООО «РуссИнтеграл-Пионер»), а также оригиналы печатей (для получения свободных образцов оттиска печати ответчика, в целях проведения судебной экспертизы и разрешения по существу ходатайства о фальсификации доказательств); представить для приобщения в материалы дела письменное заявление о фальсификации истцом доказательств по делу, подписанное единоличным исполнительным органом ответчика, с отметкой о предупреждении его об уголовно-правовых последствиях такого заявления (указанных в настоящем определении).

Указанное определение суда ответчик не исполнил, до начала судебного заседания (30.05.2019) представил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, сообщив, что работники ООО «РуссИнтеграл-Пионер» ФИО3 и ФИО4 находятся в отпуске.

Суд, совещаясь на месте, учитывая мнение представителя истца, определил: в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания на иную дату отказать за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которого арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом суд также принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства, безусловно, повлечет затягивание судебного процесса. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с 11.02.2019 (поступление иска в суд), 18.02.2019 (принятие иска к производству) у ответчика было достаточно времени для совершения процессуальных действий (подача заявления заявления о фальсификации доказательств ранее), однако ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению указанных процессуальных действий.

Вышеизложенные обстоятельства (в совокупности с неоднократными заявлениями ответчика об отложении заседания) и последующим неисполнением определений суда вызывают сомнения в добросовестности действий ответчика, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд считает возможным отклонить ходатайство ответчика и по существу рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 10.08.2017 № ДД-261-17 (с протоколом разногласий), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя выполнить для Заказчика сервисные услуги по цементированию скважин на Верхне-Шапшинском и Унтыгейском месторождениях, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общая сумма настоящего договора складывается из стоимости фактически выполненных Исполнителем услуг, определяется в соответствии с Приложениями №1; №1.1; №1.2; №1.3, №1.4, №1.5 к настоящему договору и ориентировочно составляет 197 010 648,24 рублей (п. 2.1. договора).

Оплата выполненных услуг производится Заказчиком в течение 90 календарных дней с даты предъявления к оплате оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного без замечаний Акта сдачи-приемки выполненного объема услуг (п. 3.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 10 августа 2017г., и действует по 31 декабря 2018г., а в части платежей и ответственности за их просрочку - до полного их завершения (п. 10.1. договора).

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ по договору, в период с июля по август 2018 года на общую сумму 29 988 680 рублей 46 копеек, подтверждается представленным в дело актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без претензий к качеству, объемам и сроку выполнения работ (т. 1, л.д. 82-134).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору, истец направил претензию от 13.12.2018, затем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований), судом отклоняются как необоснованные.

Как отмечено выше, определением суда от 22.04.2019 ответчику предлагалось исполнить ряд процессуальных действий. Вместе с тем, определение суда ответчиком не исполнено, надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации доказательств в дело не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, поведение стороны ответчика, выразившееся в заявлении немотивированного ходатайства о фальсификации, несовершение необходимых процессуальных действий для рассмотрения указанного ходатайства по существу (в т.ч. неисполнение определения суда), в совокупности с поведением заказчика (ответчик) до обращения истца в суд с иском (отсутствие с момента подписания акта выполненных работ и до обращения истца в суд каких-либо претензий относительно качества, объемов работ) рассматривается судом как недобросовестное и направленное исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, отклоняя заявление ответчика о фальсификации в связи с злоупотреблением ответчиком процессуальными правами, суд также принимает во внимание, что оспариваемые ответчиком документы скреплены оттиском фирменной печати ответчика.

При этом исходя из общего смысла гражданского оборота оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему первичные учетные документы, печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение определенных действий от имени ответчика, сведениями о том, что передача печати имела иные цели, в деле не имеется, факт проставления печати на спорных документах ответчиком не оспаривается.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере о взыскании 29 988 680 рублей 46 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 150 рублей 40 копеек за период с 26.10.2018 по 21.01.2019, согласно представленному расчету (т. 1, л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признается частично ошибочным (в части определения начала периода просрочки с 29.11.2018 по актам №№ УЦС-8-000092 и УЦС-8-000094 от 31.08.2018, поскольку начальной датой просрочки по указанным актам следует считать 30.11.2018). Вместе с тем, расчет процентов, представленный истцом не превышает надлежащего расчета процентов за заявленный истцом период времени и в отсутствие мотивированного контррасчета ответчика судом принимается в качестве надлежащего.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере - 456 150 рублей 40 копеек.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 175 224 рубля 00 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» в пользу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» 30 620 029 рублей 86 копеек, в том числе основной долг в размере 29 988 680 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 150 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 175 199 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» в пользу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Начисление процентов производить с 22.01.2019 по день фактической уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев