Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А55-14184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 августа 2018 года

Дело №

А55-14184/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НовоКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергорезерв"


о взыскании 2 509 915 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель

от ответчика – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 2 509 915 руб.

Истец поддержал заявленное требование.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 12.07.2018 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец указал, что платежными поручениями № 630 от 19,05 2015 сумму 2 506 820 рублей и № 631 от 19.05.2015 на сумму 2 503 095 рублей ООО «НовоКС» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Энергорезерв» (ИНН <***>) денежные средства, в общей сумме 5 009 915 руб.

В платежном поручении № 630 от 19.05.2015 на сумму 2 506 820 рублей в качестве назначения платежа указано: «оплата по счфк № 40/1 от 22.01.2015г. за выполненные работы согласно договора № 77 от 06.11.2014г». Однако, как указывает истец, договор № 77 от 06.11.2014 был заключен с ООО НПО «ПромТехСплав», в подтверждение чего в материалы дела представлена копия указанного договора, и счет-фактура ООО НПО «ПромТехСплав» на сумму 2 506 820 рублей была выставлена № 42 от 22.01.2015.

В платежном поручении № 631 от 19.05.2015 на сумму 2 503 095 рублей в качестве назначения платежа указано: «частичная оплата по счфк № 40/2 от 22.01.2015г. за выполненные работы согласно договора № 78 от 06.11.2014г». В материалы дела представлена копия договора № 78 от 06.11.2014, заключенный истцом с ООО НПО «ПромТехСплав», и счет-фактура ООО НПО «ПромТехСплав» № 43 от 22.01.2015 на сумму 3 831 015 руб.

Истец пояснил, что никакого договора с ответчиком не заключал и денежные средства в общей сумме 5 009 915 руб. по платежным поручениям № 630 от 19.05.2015 и № 631 от 19.05.2015 перечислены на счет ответчика ошибочно.

Письмом № 420 от 19.05.2015 истец потребовал от ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Платежными поручениями № 8 от 22.07.2015 и № 54 от 05.10.2015 ответчик возвратил истцу 2 500 000 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указано: «Возврат ошибочно перечисленных средств по письму исх. № 420 от 19.05.2015г.», тем самым подтвердив факт ошибочности перечисления ему истцом денежных средств и факт получения им претензионного письма № 420 от 19.05.2015.

Однако оставшаяся сумма 2 509 915 руб. ответчиком истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 2 509 915 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 630 от 19.05.2015 и № 631 от 19.05.2015, которые в качестве назначения платежа имеют указание договоры: № 77 от 06.11.2014 и № 78 от 06.11.2014. Доказательств наличия между сторонами – истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств возврата истцу 2 509 915 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 2 509 915 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "НовоКС" неосновательное обогащение в сумме 2 509 915 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35550 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина