Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А27-12747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-12747/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО ритейл», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 98 810,86 руб. (с учетом уточнения по расчету суда на дату судебного заседания),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, город Новосибирск,

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс строй коммуникации», город Кемерово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3, город Кемерово (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО4, город Кемерово (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО5, город Кемерово (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 13.12.2023 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «ПРО ритейл» (ООО «ПРО ритейл») к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 98 782,39 руб., из которых:

- 34 632,80 руб. долга за март и май 2022 года,

- 64 149,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 12.12.2023, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Право требования основано на договоре цессии № 23-1 от 10.01.2023, заключенном между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «ПРО ритейл» (Цессионарий).

Определением арбитражного суда от 19.07.2023 ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кузбасс строй коммуникации», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности не оспорил. Пояснил, что за данные работы оплата произведена третьим лицам на основании выставленных ими счетов в отсутствие каких-либо оснований, проводится служебное расследование.

От ФИО2 поступил отзыв, из которого следует, что спорные работы выполнялись в интересах ПАО «МТС». Из трехсторонней переписки между представителями основного заказчика (ПАО «МТС»), заказчика (ПАО «Ростелеком») и подрядчиков следует, что работы были выполнены. По факту выполнения работ предоставлялись фотоотчеты, в которых зафиксирован процесс их производства, по ряду объектов основным заказчиком были сформированы ведомости недостатков. Указанные недостатки, были устранены, работы приняты, о чем также свидетельствует переписка. Заказчик подписал акты выполненных работ и подтвердил сроки оплат. Часть из этих работ была оплачена подрядчикам, по части сформировалась задолженность, которая в последующем на основании договора уступки права требования № 23-1 от 10.01.2023 была передана ФИО2 в ООО «ПРО ритейл», о чем заказчик (ответчик) был уведомлен. Оплата работ в адрес третьих лиц была произведена некорректно (ошибочно). Фактически спорные работы были выполнены представителями ИП ФИО2, что ни разу не оспаривалось ответчиком, до момента предъявления иска в суд.

Иные третьи лица позицию по делу не обозначили.

Ко дню настоящего судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера иска в связи с частичной оплатой долга ответчиком, которое принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Судебное разбирательство на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполнения работ и затрат № 6 от 10.03.2022, № 8 от 10.03.2022, № 13 от 31.05.2022, № 14 от 31.05.2022, № 16 от 31.05.2022, № 17 от 31.05.2022, № 18 от 31.05.2022, ИП ФИО2. выполнил строительно-монтажные работы на объектах связи № 42-01180, № 42-00229, № 42-00375, № 42-00428, № 42-00404, № 42-00543, № 42-00752 на общую сумму 533 012,05 руб.

Работы приняты со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В связи с отсутствием оплаты, ФИО2 17.11.2022 направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ.

Письмом № 02-07-1 от 07.02.2023 ФИО2 уведомил ответчика об уступке прав требования по оплате за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ № 6 от 10.03.2022, № 8 от 10.03.2022, № 13 от 31.05.2022, № 14 от 31.05.2022, № 16 от 31.05.2022, № 17 от 31.05.2022, № 18 от 31.05.2022 на сумму 533 012,05 руб. в пользу ООО «ПРО ритейл».

В связи с отсутствием оплаты, ООО «ПРО ритейл» 05.05.2023 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 cт. 432 ГК РФ).

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ...”.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Акты выполненных работ подписаны в двухстороннем порядке, без замечаний и разногласий, образом, суд приходит к выводу, что межу сторонами заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Письмом от 07.02.2023 № 02-07-1 ФИО2 уведомил ответчика об уступке прав требования по оплате за выполненные работы в пользу ООО «ПРО ритейл» на сумму 533 012,05 руб.

Таким образом, к ООО «ПРО ритейл», в соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса РФ, перешли права требования по оплате за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ № 6 от 10.03.2022, № 8 от 10.03.2022, № 13 от 31.05.2022, № 14 от 31.05.2022, № 16 от 31.05.2022, № 17 от 31.05.2022, № 18 от 31.05.2022 на сумму 533 012,05 руб.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, в процессе рассмотрения дела частично погасил задолженность.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 34 632,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, изначально было обоснованно заявлено о взыскании суммы основного долга в размере 533 012,10 руб. Уменьшение суммы иска связано с погашением долга в части после принятия судом иска к рассмотрению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 149,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 12.12.2023, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов за период с 22.03.2022 по 12.12.2023 судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на дату принятия решения, 14.12.2023, согласно следующему расчету:

1) 95 529,70 руб. (задолженность по актам по актам № 6 от 10.03.2022, № 8 от 10.03.2022) * 10 дней (период с 22.03.2022 по 31.03.2022) * 20% = 523,45 руб.

2) 437 482,40 руб. (задолженность по актам № 13 от 31.05.2022, № 14 от 31.05.2022, № 16 от 31.05.2022, № 17 от 31.05.2022, № 18 от 31.05.2022) * 5 дней (период с 09.06.2022 по 13.06.2022) * 11%; * 41 день (период с 14.06.2022 по 24.07.2022) * 9,50%; * 56 дней (период с 25.07.2022 по 18.09.2022) * 8%; *13 дней (период с 19.09.2022 по 01.10.2022) =659,22 руб. + 4668,48 руб. + 5369,65 руб. + 1168,62 руб. = 11 865,97 руб.

3) 533 012,10 руб. * 295 дней (период с 02.10.2022 по 23.07.2023) * 7,50%; * 1 день (период с 24.07.2023 по 24.07.2023) * 8,50% = 32 309,30 руб. + 124,13 руб. = 32 433,43 руб.

4) оплата долга по платежным поручениям от 24.07.2023 на общую сумму 175 573,75 руб. Долг составил 357 438,35 руб. (533 012,10 руб. – 175 573,75 руб.)

5) 357 438,35 руб. * 21 день (период с 25.07.2023 по 14.08.2023) * 8,50%; * 34 дня (период с 15.08.2023 по 17.09.2023) * 12%; * 42 дня (период с 18.09.2023 по 29.10.2023) * 13%; * 17 дней (период с 30.10.2023 по 15.11.2023) * 17% = 1748,02 руб. + 3995,48 руб. +5346,89 руб. +2497,17 руб. = 13 587,56 руб.

6) оплата долга по платежным поручениям от 15.11.2023 на общую сумму 322 805,45 руб. Долг составил 34 632,90 руб. (533 012,10 руб. – 175 573,75 руб. – 322 805,48 руб.)

7) 34 632,90 руб. * 29 дней 9период с 16.11.2023 по 14.12.2023) * 15% = 412,75 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.03.2022 по 14.12.2023 за вычетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составил 58 823,16 руб. (523,45 руб. + 11 865,97 руб. + 32 433,43 руб. + 13 587,56 руб. + 412,75 руб.)

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 14.12.2023 подлежит частичному удовлетворению, в размере 58 823,16 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина на сумму основного долга не изменяется и подлежит взысканию в этой части полностью с ответчика, так как уменьшение суммы иска вызвано добровольной оплатой после возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО ритейл», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 34 632 руб. 90 коп. долга, 58 823 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022. по 14.12.2023., всего 93 456 руб. 06 коп., а также 14 502 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО ритейл», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 34 632 руб. 90 коп., или ее остаток, начиная с 15 декабря 2023 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 307 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский