Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А33-10397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 июня 2019 года


Дело № А33-10397/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «06» июня 2019 года.

Мотивированное решение составлено «18» июня 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (далее – ООО "Главстрахнадзор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 14 410 руб. страхового возмещения, 14 410 руб. неустойки, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

05.06.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

10.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.05.2016 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Опель Вектра г/н Е773РС24, под управлением ФИО2, и ВАЗ 2109 г/н <***> под управлением ФИО1.

Согласно извещению о ДТП от 15.05.2016 водитель транспортного средства ВАЗ 2109 г/н <***> свою вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Вектра г/н Е773РС24 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

17.05.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и на основании актов о страховом случае от 18.05.2016 и от 24.05.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 19 200 руб.

17.05.2016 ФИО2 обратился также в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 17.05.2016 № 6ОП1705/1/396, выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра г/н Е773РС24 с учетом износа составила 33 610 руб., а без учета износа – 49 469 руб.

01.06.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 333/06-16, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

05.04.2019 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 68, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по:

- взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 15.05.2016, в рамках права заказчика на указанное возмещение, приобретенного им по договору уступки с ФИО2

Как следует из пункта 2 договора, в рамках договора исполнитель осуществляет услуги исходя из следующих цен:

- составление и направление претензии - 2 000 руб.;

- составление и подача в суд искового заявления - 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 2 000 руб., осуществляется только в связи с необходимостью, при поступлении в материалы дела заключений судебных экспертиз, либо документов имеющих доказательственное значение, поступивших от стороны ответчика и не переданных последним стороне истца;

- участие в судебном заседании первой инстанции из расчета - 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из указанных выше услуг и их стоимости.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 05.04.2019 № 68 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.04.2019 № 88 на сумму 5 000 руб. и расходный кассовый ордер от 05.04.2019 № 88 на сумму 5 000 руб.

ООО «Главстрахнадзор» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате 14 410 руб. страхового возмещения, 28 820 руб. неустойки, 19 100 расходов.

Указанная претензия получена ответчиком 13.02.2018, что подтверждается штампом на претензии, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в связи с изложенным, ООО «Главстрахнадзор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С учетом статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.8.1. Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистическою наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Факт наступления страхового случая 15.05.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 17.05.2016 № 6ОП1705/1/396, выполненного ООО «Оценка Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра г/н Е773РС24 с учетом износа составила 33 610 руб., а без учета износа – 49 469 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и на основании актов о страховом случае от 18.05.2016 и от 24.05.2016, заключения от 21.05.2016 № 13462256 произвело выплату страхового возмещения в размере 19 200 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, потерпевший еще до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, искусственно увеличив этим расходы, связанные с определением размера вреда. После обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик сам организовал осмотр транспортного средства и проведение экспертизы. По результатам осмотра, проведенного ответчиком с участием самого потерпевшего, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы все обнаруженные повреждения. Потерпевший согласился с перечнем обнаруженных повреждений автомобиля, о чем свидетельствует его подпись на акте. Каких-либо замечаний или несогласие с результатами осмотра ФИО2 не выразил. После получения страхового возмещения, выплаченного на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», потерпевший также не выразил несогласие с размером выплаты, не обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра, независимой экспертизы, доплате страхового возмещения. При этом ответчик, на осмотр и проведение оценки ущерба, проведенной до обращения к страховщику и по инициативе потерпевшего, не вызывался и не извещался.

Однако, спустя 1,5 года с момента выплаты страхового возмещения, ООО «Главстрахнадзор», лицо, не участвующее в ДТП и не понесшее каких-либо имущественных потерь от него, обратилось к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, определенного экспертной организации ООО «Оценка Плюс», а также о выплате неустойки, расходов за оценку и т.д.

Учитывая изложенное, предусмотренный Законом об ОСАГО порядок поведения сторон после ДТП, определения размера вреда потерпевшим и истцом нарушен.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд установил, что в экспертном заключении от 21.05.2016 № 13462256 эксперт АО «Технэкспро» руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, применил цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП. Указанные в экспертном заключении повреждения подтверждаются фотографиями поврежденного транспортного средства, извещением о ДТП от 15.05.2016 и актами осмотра, подписанными потерпевшим.

При этом стоимость запчастей и работ соответствует данным справочников РСА. Сумма страхового возмещения в указанном размере выплачена ответчиком в полном объеме и в установленный срок.

Оценив представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение от 21.05.2016 № 13462256 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям.

Судом учтено, что в извещении о ДТП от 15.05.2016 указаны следующие повреждения автомобиля Опель Вектра г/н Е773РС24, полученные в результате ДТП: задняя левая фара, задний бампер, задний левый подкрылок, скрытые дефекты, задняя левая подвеска.

Вместе с тем заключение ООО «Оценка Плюс» от 17.05.2016 № 6ОП1705/1/396 судом не принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку перечень повреждений, указанный в экспертном заключении, не соответствует перечню повреждений транспортного средства, указанному в извещении о ДТП от 15.05.2016, а также в акте осмотра АО «Технэкспро» от 17.05.2016 № 13462256, при котором присутствовал потерпевший.

В акте осмотра ООО «Оценка Плюс» от 17.05.2016 № 6ОП1705/1/396, помимо повреждений, указанных в извещении о ДТП, указаны: автошина задняя левая и рычаг задней подвески левой.

Вместе с тем, указанные повреждения не соответствуют повреждениям, зафиксированным на представленных в материалы дела фотографиях ТС, не связаны с ДТП и его механизмом, не относятся к скрытым дефектам, которые не могли быть изначально установлены при визуальном осмотре ТС.

Следовательно, экспертное заключение истца не подтверждает размер заявленных к возмещению сумм ущерба, поскольку содержит недостоверные сведения в отношении перечня повреждений и объема ремонтных воздействий. При этом эксперт ФИО4 не является трасологом и не может устанавливать иные повреждения транспортного средства, которые не зафиксированы и их наличие не следует из представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, представленное ООО «Главстрахнадзор» экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» от 17.05.2016 № 6ОП1705/1/396 не является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим заявленную истцом ко взысканию сумму страхового возмещения.

При этом о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат с учетом того, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 21.05.2016 № 13462256, в связи с чем, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, что на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательственных отношений между сторонами.

При этом из анализа представленного в материалы дела заключения экспертизы ООО «Оценка плюс» от 17.05.2016 № 6ОП1705/1/396, подготовленного согласно тексту заключения по заказу потерпевшего, договора цессии от 01.06.2016 № 333/06-16 усматривается отсутствие какого-либо экономического смыла в действиях цедента (потерпевшего), получившего сведения о стоимости восстановительного ремонта на основании данного заключения на сумму 33 610 руб. и через несколько дней после составления заключения эксперта уступившего свои права требования в пользу истца за 4 500 руб. Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств обращения потерпевшего после получения страхового возмещения к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаты, также, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

При этом, исходя из размера оплаты по договору цессии и размера предъявленных ко взысканию сумм страхового возмещения и неустойки, а также судебных издержек усматривается деятельность истца, направленная на получение необоснованной выгоды путем использования внешне легальной процедуры обращения за судебной защитой на основании договора цессии, при отсутствии у истца нарушенного ответчиком какого-либо права из договора страхования, при отсутствии доказательств наличия спора о размере страховой выплаты между цедентом (потерпевшим) и страховщиком, исполнившим свои обязательства в установленный законом срок.

Количество споров с участием истца и использование истцом одних и тех же алгоритмов действия позволяет сделать вывод о том, что деятельность истца, не понесшего убытков, прямо связанных с ДТП, фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам участников страхового рынка: страховщиков, страхователей. Указанная деятельность в конечном итоге помимо прочего влияет на формирование страховых тарифов и на права неограниченного круга лиц.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд истцом предъявлено исковое заявление о взыскании страхового возмещения и неустойки по указанному событию в общей сумме, которая значительно превышает сумму, указанную в договоре уступки. Тем самым, денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства, а направлены на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных истцом цеденту денежных средств по заключенному между ними договору.

Необходимо учитывать, что правоотношения между страховщиком, который наделен статусом субъекта страхового рынка, и потерпевшим, собственником поврежденного имущества, урегулированы специальным законом – Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Доказательств, что автомобиль, поврежденный в ДТП, фактически отремонтирован на большую сумму, и, соответственно, потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что целью истца является доведение дела до суда для взыскания с ответчика не только суммы страхового возмещения, а также максимального размера неустойки, максимального размера судебных расходов.

По искам истца различные (не знающие друг друга) потерпевшие еще до обращения к ответчику с заявлением о взыскании вреда (и до заключения договора уступки с истцом) проводят в одностороннем порядке экспертизу (всегда в одной и той же экспертной организации ООО «Оценка плюс»), получив страховое возмещение, не заявляя возражений страховщикам, уступают свое право истцу, который предъявляет требования к страховой компании о доплате страхового возмещения и неустойки, спустя значительный промежуток времени на основании заключения, полученного с нарушением предусмотренного законом порядка, доводя споры до суда. Количество таких споров и использование истцом одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что деятельность истца, не понесшего убытков, прямо связанных с ДТП, фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховой компании.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что истец своими действиями нарушает принцип баланса интересов сторон, действует недобросовестно, что в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с наличием в материалах дела доказательств исполнения обязательств ответчиком в соответствии с установленной процедурой, отсутствием доказательств обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, основания для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

ООО «Главстрахнадзор» также заявлено требование о взыскании 14 410 руб. неустойки за период с 06.06.2016 по 05.04.2019.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 5 000 руб. судебных издержек.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 № 98 на сумму 2 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Ю.И. Качур