Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А03-11769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03– 11769/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Иткульский спиртзавод", ИНН <***>,ОГРН <***>, с. Соколово Зонального района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Технопрофи", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск Новосибирской области о взыскании 189 620 руб., в том числе 155 620 руб. основного долга и 34 000 руб. неустойки за период с 18.07.2018 по 29.10.2018 по договору поставки оборудования № ТП8 от 23.07.2015,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Иткульский спиртзавод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопрофи" (далее – ответчик) о взыскании 189 620 руб., в том числе 155 620 руб. основного долга и 34 000 руб. неустойки за период с 17.07.2018 по 12.08.2020 по договору поставки оборудования № ТП8 от 23.07.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком по передаче предварительно оплаченного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 155 620 руб. основного долга

и 34 000 руб. неустойки за период с 18.07.2018 по 29.10.2018 по договору поставки оборудования № ТП8 от 23.07.2015.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65

«О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрено дело по существу.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования № ТП 8 от 23.07.2015 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется перадать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить в сроки и на условиях, определенных договором, счетами и спецификациями.

Согласно п. 2.3 договора предоплата составляет 100 % от стоимости оборудования и производится в теченние 5 банковских дней с момента высталения счета покупателю.

В соответствии со спецификацией № 44 от 14.06.2018 сумма спецификации составляет 340 000 руб., условия оплаты: 50 процентов предоплата, 50 процентов по извещению по отгрузке, условия поставки: 15-20 дней до терминала ТК в г. Бийске.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец по платежным поручениям № 2225 от 20.06.2018, № 2329 от 27.06.2018 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 340 000 руб. 00 коп. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком поставка предварительно оплаченного товара не произведена.

Ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств в размере 184 380 руб.

04.08.2020 истцом ответчику была направлена претензия № 4573 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 155 620 руб. 00 коп., которая оставлена без ответа.

Сумма предварительного платежа ответчиком полностью возвращена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоплаты ответчику за товар, наличие и размер задолженности в сумме 155 620 руб. 00 коп. ответчика подтверждается договором, счетами на оплату, платежными поручениями, и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, возражений на иск, доказательства возврата предоплаты в размере 155 620 руб. 00 коп. в суд не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд считает требования в сумме 155 620 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 34 000 руб. за период с 18.07.2018 по 29.10.2018.

В соответствии с расчетом истец начислил ответчику неустойку в размере 35 360 руб., однако, истец просит взыскать с ответчика 34 000 руб. с учетом положений п. 3.1.3 договора.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки оборудования поставщиком в установленный договором срок он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Пеня уплачивается из расчета общего количества календарных дней просрочки и не может превышать более 10 % стоимости не поставленного оборудования.

Факт несвоевременной поставки ответчиком предварительно оплаченного оборудования по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании 34 000 руб. неустойки, расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопрофи" в пользу открытого акционерного общества "Иткульский спиртзавод" 189 620 руб., в том числе 155 620 руб. основного долга и 34 000 руб. неустойки, а также взыскать 6 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом

рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович