Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А76-23624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23624/2019
03 июня 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Главпроект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 1 111 606 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 20.05.2021, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 26.10.2020, представлен паспорт, диплом,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании основного долга в размере 1 054 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 006 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главпроект», г.Магнитогорск (ОГРН:<***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 отказано ответчику в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 20.05.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 27.05.2021 до 10 час. 45 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 27.05.2021.

В судебном заседании 27.05.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 02.06.2021 до 11 час. 15 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.06.2021.

В судебном заседании 02.06.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 02.06.2021 до 17 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.06.2021.

Протокольным определением от 02.06.2021 от ответчика принято к рассмотрению исковое требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 208 227 руб. 50 коп.

Протокольным определением от 02.06.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 149 252 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 198 руб. 78 коп. за период с 30.08.2018 по 02.06.2021, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2021 от суммы долга по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 200 000 руб.

Протокольным определением от 02.06.2021 после перерыва в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 219 674 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 037 руб. 21 коп. за период с 30.08.2018 по 02.06.2021, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2021 от суммы долга по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 200 000 руб.

Ответчик в судебном заседании 02.06.2021 против иска возражал в полном объеме.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (далее по тексту - «Исполнитель») и ответчиком (далее по тексту -«Заказчик») был заключен договор подряда № 15/17 от 03 августа 2017 года на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор) и дополнительные соглашения к договору подряда № 15/17 от 03 августа 2017 года на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.09.2017 года № 1; от 25.10.2017 года № 2; от 29.11.2017 года № 3; от 20.02.2018 года № 4 и от 14.09.2018 года № 5.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель, являясь Генеральным проектировщиком, принимает на себя обязательства по выполнению проектных, изыскательских и других видов работ (за исключением раздела технологических решений) по промышленному объекту «Строительство завода по производству диоксида циркония в г. Магнитогорске Челябинской области».

Согласно п. 1.2. и п. 1.3. Договора срок выполнения работ: начало - со дня заключения договора, т.е. 03.08.2017 года, срок окончания работ - определяется календарным планом выполнения работ (Приложение 2).

Таким образом, Договор согласно п.1 ст. 422, ст. 432 ГК РФ соответствует обязательным для сторон правилам, установленным § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ, действующим в момент его заключения. Также Договор сторонами не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке.

В соответствии п. 2.1. Договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования цены (Приложение 3) и может быть изменена в связи с уточнением объемов работ, составляет 5 112 000 (пять миллионов сто двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Согласно вышеуказанным дополнительным соглашениям к договору подряда № 15/17 от 03 августа 2017 года на выполнение проектных и изыскательских работ, с учетом уточнения объемов работ, общая стоимость работ по договору составила 7 296 000 (семь миллионов двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата работ по Договору производится поэтапно, на основании акта приема-передачи работ в следующем порядке:

- аванс в размерен 50 % (пятидесяти процентов) от общей стоимости работ, что составляет 2 556 000,00 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС;

- окончательная оплата выполненных этапов работ производится в соответствии с календарным планом работ в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приемки-сдачи работ с пропорциональным удержанием выплаченного аванса.

Во исполнение условий Договора, Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 2 556 000,00 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3 от 03.08.2017 года.

Так же согласно акту сверки и платёжными поручениями Заказчиком были выплачены денежные средства:

- платежное поручение № 36 от 20.12.2017 года, оплата аванса поДополнительному соглашению № 1 от 29.11.2017 года к Договору подряда № 125/17 на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.08.2017 года по Счету № 10 от 03.08.2017 года НДС не облагается;

- платежное поручение № 85 от 12.03.2018 года, оплата по Дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2017 года к Договору подряда № 125/17 на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.08.2017 года по Счету № 7 от 12.03.2018 года НДС не облагается;

- платежное поручение № 120 от 22.03.2018 года, предварительная оплата (100%) за разработку рабочей документации (технической части) на участке линии по производству корундовых порошков в производственном корпусе реакторов, согласно Договору подряда 15/17 на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.08.2017 года по счету № 9 от 22.03.2018 года, НДС не облагается;

- платежное поручение № 281 от 24.05.2018 года, оплата дополнительного аванса по Договору подряда 15/17 на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.08.2017 года, согласно Дополнительного соглашения № 4от 20.02.2018 года, НДС не облагается;

- платежное поручение № 503 от 03.10.2018 года, предварительная оплата (100 %) за разработку градостроительной документации по планировке территории и проекта санитарно-защитной зоны завода, согласно Договору подряда 15/17 на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.08. 2017 года (ДС 5от 14.09.2018 Приложение 6,7) по счету № 16 от 03.10.2018 года, НДС не облагается.

Согласно Заключению эксперта от 08.12.2020 № 335/2020, Пояснениям эксперта на рецензию заключения эксперта № 335/2020 от 08.12.2020, в соответствии с условиями Договора ООО «Уральский Институт Урбанистики», выступая в качестве Исполнителя, по заданию ООО «Циркон», являющегося Заказчиком поэтапно выполнило комплекс работ по выполнению проектных, изыскательских и других видов работ по промышленному объекту «Строительство завода по производству диоксида циркония в г. Магнитогорске Челябинской области на общую сумму 6 840 674 руб. 19 коп.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, по ходатайству истца эксперт вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании дала устные пояснения по заключению.

Выполненные поэтапно работы оплачены Исполнителю на сумму 5 621 400.00 (пять миллионов шестьсот двадцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек согласно вышеперечисленным платежным поручениям и актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - между ООО «Уральский Институт Урбанистики» и ООО «Циркон» по договору подряда 15/17 от 03.08.2017 года.

В соответствии п. 5.1. Договора, по результатам выполненных работ оформляется акт приема-передачи выполненных работ, который передается Заказчику.

В пункте 5.3. Договора, при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику два экземпляра подписанного Исполнителем акта приемки - сдачи выполненных работ с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора.

Проектная документация была выполнена в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием. Документация передана Заказчику на электронном и бумажном носителе, вместе с актами приемки -сдачи выполненных работ и накладными:

АКТ № 01 от 20.07.2018 года на выполнение работ-услуг - накладная б/н от 26.10.2017 года;

АКТ № 02 от 20.07.2018 года на выполнение работ-услуг - накладная б/н от 26.12.2017 года, накладная б/н от 26.12.2017 года, накладная б/н от 20.11.2017 года, накладная б/н от 20.11.2017 года, накладная б/н от 08.11.2017 года, накладная б/н от 02.11.2017 года, накладная б/н от 05.10.2017 года;

АКТ № 03 от 20.07.2018 года на выполнение работ-услуг - накладная б/н от 26.10.20107 года, накладная б/н от 26.12.2017 года;

АКТ № 07 от 20.07.2018 года на выполнение работ-услуг - накладная № 9 от 12.03.2018 года;

АКТ № 12 от 20.07.2018 года на выполнение работ - услуг - накладная № 30 от 30.05.20108 года, накладная № 30 а от 30.05.2018 года, накладная № 31 от 30.05.2018 года,накладная № 31 а от 30.05.2018 года;

АКТ № 20 от 28.09.2018 года на выполнение работ - услуг - накладная № 62 от 28.09.2018 года;

АКТ № 22 от 31.10.2018 года на выполнение работ - услуг - накладная № 76 от 25.10.20108 года;

АКТ № 03 от 10.04.2019 года на выполнение работ - услуг - накладная № 87 от 14.11.2018 года.

А так же Исполнителем была передана документация со всеми вытекающими изменениями и корректировками проектной документации: накладная б/н от 15.12.2017 года, накладная б/н от 07.03.2018 года, накладная № 13 от 23.03.2018 года, накладная № 20 от 08.05.2018 года, накладная № 29 от 30.05.2018 года, накладная № 32 от 01.06.2018 года, накладная № 35 от 09.06.2018 года, накладная № 43 от 13.06.2018 года, накладная № 37 от 15.06.2018 года, накладная № 37 от 15.06.2018 года, накладная № ,38 а от 22.06.2018 года, накладная № 38 от 22.06.2018 года, накладная № 41 от 03.07.2018 года, накладная № 42 от 06.07.2018 года, накладная № 48 от 23.07.2018 года, накладная № 53 от 21.08.2018 года, накладная № 54 а от 03.09.2018 года, накладная № 84 от 09.11.2018 года, накладная № 11 от 21.03.2019 года.

Всю документация, которая была передана Исполнителем по вышеперечисленным накладным, Заказчик принял и подписал без каких-либо замечаний.

Согласно п. 5.4. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, обязан направить Исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ, или мотивированный отказ от приемки работ.

Однако, Исполнитель не получил подписанные экземпляры актов приемки - сдачи выполненных работ от Заказчика, или мотивированный отказ от их подписания.

Так же, согласно письмам от 20.07.2018 года № 87, от 31.07.2018 года № 96, от 21.08.2018 года № 116, от 31.08.2018 года № 127, от 13.09.2018 года № 133, от 20.09.2018 года № 141, от 01.10.2018 года № 147, Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику с просьбой урегулировать вопрос окончательной оплаты и подписания всех актов приемки - сдачи выполненных работ и другой документации, для дальнейшего бесконфликтного сотрудничества, но Заказчик надлежащего ответа не предоставил и окончательную оплату по условиям Договора не произвел по настоящее время.

Таким образом, выполненные Исполнителем работы имеют для Заказчика потребительскую ценность, их стоимость обоснована, а отказ от подписания Актов приемки - сдачи выполненных работ и оплата, безоснователен.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты истцу задолженности за выполненные работы в размере 1 219 674 руб. 19 коп. (6 840 674,19 (сумма фактически выполненных истцом работ, согласно заключению судебной экспертизы)- 5 621 000 руб. (сумма оплаченная истцу ответчиком)), ответчик не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 219 674 руб. 19 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ за период с 30.08.2018 по 02.06.2021 в размере 205 037 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ по договору подряда от 03.08.2017 № 15/17 за период с 30.08.2018 по 02.06.2021 в размере 205 037 руб. 21 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании с 03.06.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

В связи с полным удовлетворением иска, требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 208 227 руб. 50 коп. не основано на законе и не подлежит удовлетворению (ст. 110 АПК РФ).

Ответчик оплатил за проведение судебной экспертизы 140 000 руб. (платежное поручение от 03.12.2019 № 903), в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ФИО2 200 000 руб. по договору о правовом обслуживании от 14.05.2019 № 11/юр, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2019 № 234.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты расходов истца, связанных с услугами представителя, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в сумме 200 000 рублей.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, основной долг в размере 1 219 674 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 02.06.2021 в размере 205 037 руб. 21 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Циркон», ОГРН <***>, г. Москва, судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Циркон», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 208 227 руб. 50 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 247 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.