Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А14-14907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-14907/2020

« 27 » ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОРОС ТРЕЙД»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИК ОПТТОРГ»,

г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «РИК»,

г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2020,

от ответчика-1: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика-2: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСОРОС ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «АГРОСОРОС ТРЕЙД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИК ОПТТОРГ» (далее – ответчик-1, ООО «РИК ОПТТОРГ») и к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ответчик-2, ООО «РИК») о взыскании солидарно задолженности в размере 6 136 560 руб., неустойки в размере 1 257 718,38 руб. за период с 20.10.2018 по 30.12.2018.

Определением от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «ИнтергалАгро» (далее – третье лицо, ООО «ИнтегралАгро»).

В судебное заседание не явились ответчик-1, ответчик-2 и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.11.2020 по 24.11.2020.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела подлинник искового заявления, подлинник платежного поручения по оплате государственной пошлины, надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к исковому заявлению.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные истцом.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от третьего лица поступили отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные третьим лицом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики отзыв на иск не представили, заявленные требования по существу не оспорили.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между ООО «ИнтегралАгро» (поставщик) и ответчиком-1 (покупатель) был заключен договор поставки №53-10/18 (далее – договор №53-10/18), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами в прилагаемы к договору дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемой частью договора. Количество, развернутая номенклатура, качество, цена, сроки, условия поставки и оплаты товара определяются договором, а также в каждом отдельном дополнительном соглашением к договору и указываются в товарных накладных и счетах фактурах, либо в УПД на каждую партию товара (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 10.10.2018, №2 от 17.10.2018, №3 от 19.10.2018 к договору №53-10/18

Согласно п.п. 2.1, 2.3 вышеуказанных дополнительных соглашений стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар в порядке предварительной оплаты, в размере 50% за каждую партию отгружаемого товара, а остальные 50% указанной в п. 1.2 соглашения, в течение 3 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кроме того, 18.03.2019 между ООО «ИнтегралАгро» (поставщик) и ООО «РИК» (поручитель) был заключен договор поручительства №1 к договору поставки от 10.10.2018 №53-10/18 (далее – договор №1), согласно условий которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «РИК ОПТТОРГ» всех своих обязательств по договору поставки от 10.10.2018 №53-10/18 , заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (п.п. 1.1, 2.1 договора).

ООО «ИнтегралАгро», согласно представленным в материалы дела УПД, поставило ответчику-1 товар на общую сумму 24 564 716 руб., ответчик исполнил обязанность по оплате поставленного товара частично, при этом задолженность составила 6 136 560 руб.

18.12.2019 между ООО «ИнтегралАгро» (первоначальный кредитор) и ООО «АГРОСОРОС ТРЕЙД» (новый кредитор) был заключен договор цессии №А/И-1 (далее – договор №А/И-1), согласно пункту 1.1 которого, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности к ООО «РИК ОПТТОРГ» (должник), составляющей на дату заключения договора 6 136 560 руб.

Согласно п. 1.3 договора №А/И-1 стороны согласовали, что при переходе требования к новому кредитору в полном объеме переходят все и любые права, связанные с требованием и вытекающими из него обязательствами должника и поручителей, в том числе, но не ограничиваясь изложенным, право на неуплаченные проценты, право на начисление и взыскание неустойки за нарушение обязательства, компенсацию убытков, обращение в суд с заявлением кредитора о признании должника и/или поручителей банкротом и иные права, как существующие на момент подписания договора поставки и договора поручительства, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

Претензия истца с предложением в добровольном порядке погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае обязательства сторон установлены договором №53-10/18 от 10.10.2018.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, покупатель (ответчик-1) был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику-1 в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, универсальными передаточными документами).

Ответчики документально и нормативно требования не оспорили, доказательств оплаты переданного товара не представили (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании основного долга в размере 6 136 560 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2018 по 30.12.2018 в размере 1 257 718,38 руб.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 5.3 договора №53-10/18 при несвоевременной оплате поставленного товара, в случае предъявления поставщиком письменного требования, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора №53-10/18.

Ответчиками данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявили.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 20.10.2018 по 30.12.2018 в размере 1 257 718,38 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства №1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Следовательно, взыскание задолженности за поставленный товар и неустойки надлежит производить солидарно с ООО «РИК ОПТТОРГ» и ООО «РИК».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №2749 от 09.10.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 59 971 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, следует взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчика-1 и ответчика-2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 971 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК ОПТТОРГ», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>) и с общества с ограниченной ответственностью «РИК», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОРОС ТРЕЙД», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки №53-10/18 от 10.10.2018 в размере 6 136 560 руб., неустойку за период с 20.10.2018 по 30.12.2018 в размере 1 257 718,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 971 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев