Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А81-9435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9435/2023
г. Салехард
09 июля 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания И.А. Севли, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 19 272 240 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №02-26092 от 14.11.2023 (диплом);

от ответчика – ФИО2, доверенность № Д-195 от 25.07.2022 (диплом);

от третьих лиц – представитель не явился;

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 19 272 240 рублей.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

От 3 лица в суд поступил отзыв, в котором он сообщил, что проект рекультивации нефтезагрязненного участка земель лесного фонда, расположенного в районе т.вр.к.73-т.вр.к.67 Сугмутского месторождения на площадь 0,3352 га, согласован с департаментом 17.04.2023 исх. № 89-27/01-08/15217.

От ответчика в суд поступили пояснения по расчету вреда и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления эффективности и достаточности работ по рекультивации для полного восстановления нарушенного состояния окружающей среде.

Представитель истца в ходе судебного заседания возражал против назначения по делу судебной экспертизы в связи с ее нецелесообразностью, поскольку отсутствуют методики определения «трудновосполнимых и невосполнимых» экологических потерь.

Выслушав представителей сторон, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку наличие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь предполагается, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – Общество) установлено, что на территории Сугмутского месторождения на «т.вр.к.73- т.вр.к.67» 1103 м от «т.вр.к.к.73», D-273x8, 2180 м (в точке с географическими координатами 63°36?21,744 с.ш. 73°30?25,5024?? в.д.) произошел разлив нефтепродуктов. Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 23.06 .2022). При обследовании места разлива нефтепродуктов, произошедшего 21.06.2022 года на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к.73-т.вр.к.67» 1103 м от «т.вр.к.73» Сугмутского месторождения установлено, что разлив нефтепродуктов ликвидирован не в полном объеме. На территории отсыпанной песком, а также в почве по периметру установлено наличие маслянистых пятен нефтепродуктов с характерным запахом нефтепродуктов. На загрязненной территории для работы техники были отсыпаны песком проезды к месту ликвидации разлива.

Согласно экспертному заключению № 16 от 21.07.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», площадь загрязненного земельного участка составила 2840 м 2. Кроме того, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная (по типу конверт) проба почвы, с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см. В соответствии с протоколами испытаний филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ в почве на загрязненном земельном участке превышено в 11,22 раза в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению.

Земельные участки, на которых расположен нефтесборной трубопровод «т.вр.к.73- т.вр.к.67», предоставлены в пользование АО «Газпромнефть-ННГ» по договору № 318/Л 09 аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 25.09.2009.

Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 и составил 19 272 240 рублей.

Письмом Управления исх. от 16.06.2023 № 03/4-14965 в адрес АО «Газпромнефть_Ноябрьскнефтегаз» направлена претензия о добровольном возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты. Данная претензия получена Обществом 23.06.2023.

В установленный тридцатидневный срок и до настоящего времени общество причиненный вред в добровольном порядке не возместило.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что обществом добровольно возмещён вред, причинённый окружающей среде, в связи с чем, считает, что исковые требования Управления о возмещении ущерба в денежной форме не подлежат удовлетворению; указал, что Методика №238 не подлежит применению при расчёте размера вреда, причинённого почвам в результате загрязнения земель лесного фонда, а так же, что не представлены доказательства причинения вреда другим компонентам окружающей среды. Считает, что фактическая площадь загрязнения составляет 2 137,8 м2. Просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Во исполнение определения суда ответчиком представлен расчет затрат рекультивации с подтверждением сумм, которые были направлены на рекультивацию.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Статьей 1 указанного Федерального закона определены компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, в том числе, земля, почвы и растительный мир.

Таким образом, земля, почвы и леса являются самостоятельными и равнозначными объектами охраны окружающей среды.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством; отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения) - лесным законодательством, в частности: Земельным кодексом Российской Федерации (далее -Земельный кодекс) и Лесным кодексом Российской Федерации (далее - Лесной кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Земельного кодекса объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 101 Земельного кодекса к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

На основании статей 6 и 6.1 Лесного кодекса леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом предполагается, что земли лесного фонда лесами могут быть не покрыты.

Государственный надзор за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется в рамках проведения федерального государственного экологического надзора, включающего в себя государственный земельный надзор; государственный надзор за соблюдением требований лесного законодательства осуществляется при проведении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 (далее -Положение), закреплены конкретные органы государственной власти, осуществляющие государственный земельный надзор, в числе которых и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Полномочия Росприроднадзора, перечисленные в пункте 5 Положения, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее -Закон № 101-ФЗ).

Таким образом, за Росприроднадзором закреплены полномочия по осуществлению в рамках установленной компетенции государственного земельного надзора на землях лесного фонда и землях иных категорий, на которых располагаются леса.

В соответствии с ч. 3 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды.

Согласно ст. 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

-охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

-обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, размещения, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических среде и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 12, п.2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожение земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия: по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земель как природному объекту; осуществлять мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно в натуральной форме, в денежной форма, а также в форме понуждения восстановить нарушенное состояние окружающей среды с одновременным взысканием суммы денежной компенсации.

Более того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-0 указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Из указанного следует, что сам факт нахождения на почвах нефтесодержащих веществ предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как по приведению его в первоначальное состояние, так и возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком на территории Сугмутского месторождения на «т.вр.к.73- т.вр.к.67» 1103 м от «т.вр.к.к.73», D-273x8, 2180 м (в точке с географическими координатами 63°36?21,744 с.ш. 73°30?25,5024?? в.д.) произошел разлив нефтепродуктов.

Согласно требованиям, п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства проведения работ по рекультивации земельного участка площадью 0,3352 га и подтверждены расходы на рекультивацию в размере 5 164 382 руб. 37 коп., с учетом пропорциональности затрат на восстановление спорного участка в размере 0,2840 га, затраты ответчика в размере 4 375 550 руб. 70 коп. подлежат исключению из размера вреда.

По расчету суда вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, исходя из площади загрязнения 0,2840 га, составил 14 896 689 руб. 30 коп.

С учетом установленного факта загрязнения земельного участка, установив причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и последствиями в виде вреда, причиненного почвам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вреда причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 14 896 689 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о неправомерном применении для расчета вреда Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, судом отклоняются, так как из пункта 8 названной методики следует, что таковая может применяться, в том числе, для определения вреда, причиненного земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости исключения из расчета показателя нефтепродукты, который составляет 2,42мг/кг., суд исходит из того, что применение порядка определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами, изложенный в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.12.1993 № 04-25/61-5678, является не допустимым, поскольку его применение противоречит положениям части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, пункту 6 Методики № 238 и Положению о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 149.

В рассматриваемом случае загрязнение земельного участка произошло в результате несанкционированного поступления в почву вредных веществ, расчет ущерба произведен истцом в соответствии с пунктами 5 - 6 Методики; степень загрязнения определена на основании анализов проб почв, путем сравнения показателей фактического содержания нефтепродуктов на территории разлива со значениями концентрации данных веществ в фоновых пробах, взятых с незагрязненного участка.

Следовательно, применение истцом при расчете вреда методики № 238 обоснованно.

Доводы ответчика о необходимости исключения из площади загрязненного участка площадь нарушенных земель в размере 702,2 м2, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия загрязнения на нарушенном земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 24.12.1993; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>; дата регистрации: 17.09.2004; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) вред причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в размере 14 896 689 рублей 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 261 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова