Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-299492/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации



Дело № А40-299492/19-127-2429
03 февраля 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-299492/19-127-2429 по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" 109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, 4, ОГРН: <***> к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОНД НОВОВОЛКОВО" 143120, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН РУЗСКИЙ, <...>, ОГРН: <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 173 руб. 92 коп. по договору от 19.12.2005 г. №D 0516171

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 173 руб. 92 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11 979 руб. 58 коп.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2005 между ПАО «МТС» (далее - Истец, МТС) и ООО «Фонд Нововолково» (далее - Ответчик, Фонд Нововолково) был заключен договор № D 0516171 (далее -договор), в соответствии с которым Ответчик предоставляет ПАО «МТС» за плату часть земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, д. Ново-Волково, для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (БС), принадлежащей МТС.

Названный земельный участок под БС МТС был образован из земельных участков с кадастровыми (условными) номерами: 50:19:003:04 10:0003; 50:19:003 04 10:0012, принадлежащими ООО «Фонд Нововолково» на праве собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 22.10.2004.

Впоследствии участок под оборудованием МТС вошел в состав имущественного комплекса, участку присвоен кадастровый номер 50:19:0030201:454. Право собственности на имущественный комплекс зарегистрировано за ООО «Прогресс».

В 2015 году указанный земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030201:454 был разделен на два земельных участка: на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030201:547 и земельный участок под башней МТС с кадастровым номером 50:19:0030201:548 (кадастровый паспорт прилагается).

В 2016 году право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030201:548 перешло к ООО «Рузские овощи».

При этом, МТС продолжало размещать оборудование БС на земельном участке и перечислять в адрес Ответчика плату за пользование данным земельным участком, т.е. договор № D 0516171 фактически исполнялся Истцом и Ответчиком.

14.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030201:548 перешел в собственность ПАР «МТС» на основании Договора купли-продажи № 6-КП от 19.09.2016 между ООО «Рузские овощи» и ПАР «МТС».

Истец и Ответчик в Дополнительном соглашении № 6 к Договору № 0516171 согласовали, что оплата по Договору производится ежеквартально равными долями авансом за 10 дней до начала оплачиваемого квартала.

Оплата за размещение в год составляет 400 000 руб., за один квартал 100 000 руб. соответственно.

21.10.2016 ПАО «МТС» перечислило в адрес ООО «Фонд Нововолково» авансовый платеж за 4-й квартал 2016 по платежному поручению 344832 в размере 100 000 руб.

С 14.11.2016. то есть с момента перехода права собственности на земельный участок к ПАО «МТС». Договор № 0516171 прекратил свое действие совпадением должника и кредитора в одном лице, в связи с чем, дальнейшее продолжение арендных отношений сторон стало невозможно.

Как указывает истец, после прекращения Договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания полученной предоплаты за размещение оборудования МТС в период с 15 ноября по декабрь 2016 (половину 4-го квартала 2016).

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 10.09.2019 г. № 3677 с требованием возвратить денежные средства.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, какими обстоятельствами оно вызвано.

Таким образом, с 14.11.2016 обязательства сторон по Договору № 0516171 прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице, в связи с чем, Ответчик утратил право на получение с Истца платы за размещение оборудования на земельном участке. Тем не менее, сумма предоплаты в размере 52 173 руб. 92 коп., перечисленная Истцом в адрес Ответчика в добровольном порядке Ответчиком не возвращена. Следовательно, на стороне ООО «Фонд Нововолково» образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, подлежащее возврату ПАО «МТС» на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОНД НОВОВОЛКОВО" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" 52.173 руб. 92 коп. долг, 11.979 руб. 58 коп. процентов и 2570 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор