Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А65-22458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22458/2018


Дата принятия решения – 20 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дрожжановский элеватор", Дрожжановский район, поселок ж/д станция Бурундуки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга", Апастовский район, п. Свияжский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 038 986 рублей 05 копеек долга, 1 345 726 рублей 26 копеек пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Татсельхозпродукт», Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Апас»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле



установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Дрожжановский элеватор", Дрожжановский район, поселок ж/д станция Бурундуки обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга", Апастовский район, п. Свияжский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 038 986 рублей 05 копеек долга, 1 372 254 рубля 92 копейки пени.

Определениями от 12.10.2018 и от 22.11.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек общество с ограниченной ответственностью «Татсельхозпродукт» (далее – ООО «Татсельхозпродукт») и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Апас» (далее – ООО «Агрофирма «Апас») к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер пеней до 1 345 726 руб. 26 коп. за период с 11.01.2017 по 23.07.2018.

Решением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу №А65-22458/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дрожжановский элеватор", Дрожжановский район, поселок ж/д станция Бурундуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга", Апастовский район, п. Свияжский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 038 986 рублей 05 копеек долга, 1 345 726 рублей 26 копеек пени, дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд с учетом, отсутствия возражений от сторон, относительно завершения предварительного судебного, считает необходимым завершить предварительное судебное заседание и открыть основное судебное разбирательство.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным договором № 16/09 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 08.08.2016.

Согласно условиям договора, истец обязуется передать в собственность ответчику сельскохозяйственную технику, а ответчик обязуется принять ее в собственность и оплатить на условиях настоящего договора. Количество, цена техники определяется в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Условия оплаты определены в спецификации № 1.

Срок передачи техники: в течении 3 календарных дней с момента заключения Договора.

Согласно спецификации № 1 от 08.08.2016 года к договору, истец обязался передать ответчику технику на общую сумму 8 038 986 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 08.08.2016 года - условия оплаты: до 31.08.2016.

В последующем, между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение от 30.09.2016 к спецификации № 1 к договору - о внесение изменений в пункт 3 Спецификации и изложении его в следующей редакции: «Срок оплаты: до 31.12.2016»

Факт поставки товара по спецификации №1 от 08.08.2016 года, подтверждается подписанной продавцом и покупателем УПД №6297 от 08.08.2016 и актом № 00000000002 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) от 08.08.2016.

Однако денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 07.06.2018 с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчика без ответа.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Ответчик в отзыве на иск указывал на исполнение им обязательства по спорному договору купли-продажи новому кредитору, ООО «Татсельхозпродукт», на основании договора от 31.10.2016 № 36 уступки права требования путем передачи простого векселя от 01.11.2016 серия АА № 01 на сумму 8 038 986 руб. 05 коп., выданного ООО «Агрофирма «Апас».

При этом ответчик в материалы дела представил копию уведомления ООО «Дрожжановский элеватор» об уступке требования, копию соглашения об отступном от 01.11.2016, заключенного между ответчиком и новым кредитором, копию акта приема-передачи по нему, копию простого векселя серия АА № 01 датой составления 01.11.2016.

При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Отклоняя указанные возражения и ссылаясь при этом на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу № А65-13070/2017 об исключении требований ООО «Дрожжановский элеватор» из реестра требований кредиторов ООО «Татсельхозпродукт», суд считает необходимым отметить, что ответчик не участвовал в процессе в деле № А65-13070/2017 по вопросу рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Татсельхозпродукт».

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика о взыскании 8 038 986 рублей 05 копеек долга, 1 345 726 рублей 26 копеек пени, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дрожжановский элеватор", Дрожжановский район, поселок ж/д станция Бурундуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 69 924 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Э.Г. Мубаракшина