Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А66-6831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-6831/2022
г.Тверь
27 июня 2022 года


Резолютивная часть объявлена 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика (через сервис веб-конференция) – ФИО2, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.10.2002)

к ответчику публичному акционерному обществу "Энел Россия", г.Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.10.2004)

о взыскании 2 826 514,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Энел Россия", г.Екатеринбург (далее – ответчик) о взыскании 2 826 514,87 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа за период с 26.01.2022 по 25.02.2022.

В материалы дела от ПАО "Энел Россия" поступил отзыв на исковое заявление: ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом при расчете пеней, начисленных за просрочку оплаты газа ПАО "Энел Россия" по состоянию на 18.05.2022, не учтен согласованный сторонами порядок отнесения поступивших платежей (абзац 2 пункта 5.5.3. договора поставки газа от 01.02.2021 № 52-5-5432/21).

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявил перерыв до 11 час. 50 мин. 21 июня 2022 года, информация размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное судом время.

За время перерыва от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения к отзыву на иск, к которому приложены дополнительные документы (фактические данные по оплате газа (на основании товарных накладных и платежных поручений) (расчет); копия товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 31.12.2021 № 37187; копия товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 31.01.2022 № 3822; копии платежных поручений, подтверждающих оплату природного газа (от 13.01.2022 № 13861, от 25.01.2022 № 14126, от 31.01.2022 № 14444, от 15.02.2022 № 15353, от 25.02.2022 № 468); копия акта сверки расчетов № 16907 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; копия акта сверки расчетов № 3643 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022).

Представитель истца изложил свою позицию по делу; представил акт сверки расчетов № 16907 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Представитель ответчика по доводам истца возражал.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция сторон в судебном заседании не изменилась.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 стати 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и т.д., применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Взаимоотношения спорящих по делу сторон в спорном периоде (декабрь 2021 года) были оформлены договором поставки газа № 52-5-5432/21 от 01.02.2021, в соответствии с условиями которого, истец (Поставщик) взял на себя обязательство поставлять ответчику (Покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, а ответчик – принимать и оплачивать газ.

В указанный период во исполнение условий вышеназванного договора истцом были оказаны услуги по поставке газа, что подтверждается представленным в материалы дела за спорный период актом приема-передачи газа, подписанным ответчиком без разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе рассмотрения спора ответчик факт поставки природного газа в спорный период не оспаривал.

Как следует из пояснений представителей, разногласия между сторонами возникли относительно распределения денежных средств, поступивших от ответчика в пользу истца. В представленном ответчиком платежном поручении от 25.01.2022 № 14126 в разделе "назначение платежа" указан договор, по которому производится оплата и период, за который осуществляется платеж – январь 2022 года. В связи с чем, истец полагает, что денежные средства должны распределяться в счет погашения задолженности за указанный в назначении платежа период (январь 2022 года). Ответчик же считает, что в соответствии с пунктом 5.5.3. договора – независимо от указанного в них назначения платежа, в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца в связи со следующим.

Из пункта 5.5.3. договора, заключенного между сторонами, следует, что при наличии задолженности по оплате газа сумма поступивших денежных средств, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа в первую очередь направляется в погашение неоплаченных счетов-фактур по Договору, начиная со счета фактуры, имеющего наиболее раннюю дату погашения

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – постановление Пленума № 16).

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при расчетах сторон за принятый газ пункт 5.5.3. договора подлежит применению как не противоречащий императивной норме пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалов дела документов, доказательств наличия у ответчика задолженности по договору № 52-5-5432/21 за период декабрь 2021г., январь 2022г. не имеется.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных норм действующего законодательства истец надлежащих и достаточных доказательств наличия задолженности на стороне ответчика по оплате поставленного газа в материалы дела не представил, равно как и доказательств наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответствующие последствия суд относит на истца.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на последнего по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную п/п №4381 от 13.05.2022 государственную пошлину в размере 973,00 руб. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.А. Истомина