Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А53-13213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» июля 2017 г. Дело № А53-13213/17

Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «17» июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 949 424,75 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2017

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» с требованием о взыскании 5 949 424,75 руб. задолженности по договору займа № 5 от 21.12.2016, из них: 5 600 000 руб. сумма основного долга, 41 424,75 руб. процентов, 308 000 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы недлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № 5 от 21.12.2016.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заяседание явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, в которых укзал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

21.12.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (заемщик) заключен договор займа № 5, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет <***> в течение 2 календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства в соответствии с п.2.1 договора, сумма займа в размере 5 600 000 руб. перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №000928 от 21.12.2016, выпиской по счету <***>.

В соответствии с п. 2.2. договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 15.03.2017 г.

Вместе с тем, заемщиком возврат денежных средств по договору денежного займа не произведен, сумма долга составила 5 600 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 вышеназванного договора займа проценты за использование суммой займа составляют 2% годовых.

В случае невозвращения указанной в п.1.1 договора займа суммы займа в сроки, определенные п.2.2 договора займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 10.05.2017 г. задолженность ответчика перед истом по договору займа № 5 от 21.12.2016 г. составляет 5 949 424,75 руб., в том числе 5 600 000 руб. сумма основного долга, 41 424,75 руб. проценты за пользование займом за период с 25.12.2016 г. по 10.05.2017 г., 308 000 руб. неустойки за период с 16.03.2017 по 10.05.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить обязательства по оплате задолженности, процентов и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 5 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №000928 от 21.12.2016, выпиской по счету <***>.

Ответчик доказательств, подтверждающих своевременный возврат суммы займа, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания сумма основного долга в размере 5 600 000 руб. в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 41 424,75 руб. за период с 25.12.2016 г. по 10.05.2017 г. на основании п. 2.3 договора займа № 5 от 21.12.2016 г., согласно которому проценты составляют 2% годовых.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению за период с 25.12.2016 г. по 10.05.2017 г. в сумме 41 424,75 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 308 000 руб. за период с 16.03.2017 по 10.05.2017. на основании пункта 3.2 договора займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности нарушения договорного обязательства, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 308 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 600 000 руб. задолженности, 41 424,75 руб. процентов за пользование займом, 308 000 руб. неустойки, 52 747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова